Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 N 77-1045/2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 г. N 77-1045/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шумаковой Т.В., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Г.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Б.,

защитника осужденной Т.А.Н. — адвоката Соколинской С.Е., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя В.,

представителя заявителя В. — адвоката Дзюбы О.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Т.А.Н.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года

Т.А.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, установленных судом.

Мера пресечения Т.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, возражений заместителя прокурора <адрес> ФИО11 и защитника осужденной ФИО2 — адвоката ФИО12, выступление заявителя ФИО1 и его представителя — адвоката ФИО9 об отмене судебных решений, мнение защитника осужденной ФИО2 — адвоката ФИО8 об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Т.А.Н. признана виновной в присвоении с использованием своего служебного положения вверенного ей чужого имущества в крупном размере, а также в присвоении с использованием своего служебного положения вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заявитель В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т.А.Н. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование данного довода утверждает, что суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.А.Н. неверно определил потерпевшего, не раскрыл по существу мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим. Указывает, что в период совершения инкриминируемого Т.А.Н. преступления, до момента ликвидации ООО «МЗМК», он являлся единственным учредителем указанного Общества. Обращает внимание на то, что похищенные осужденной денежные средства составляли чистую прибыль предприятия, которая могла быть изъята им как участником Общества. Утверждает, что преступными действиями осужденной ему причинен материальный ущерб, так как действительная стоимость принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «МЗМК» необоснованно оставалась ниже той, на которую он вправе был рассчитывать. Обращает внимание на то, что с целью избежать банкротства общества, он внес на счет юридического лица в качестве финансовой помощи 779 000 рублей, что также свидетельствует о причинении ему материального ущерба. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций должной оценки его доводам не дали. Считает, что отказ в признании его потерпевшим является незаконным. Указывает, что суд не дал оценки показаниям эксперта ФИО10 об установлении минимально возможной суммы похищенного. Полагает, что данные нарушения свидетельствуют о существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанций. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и защитник осужденной Т.А.Н. — адвокат Петров Ю.Н., опровергая доводы кассационной жалобы, находят их несостоятельными и необоснованными, просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы В., возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и защитника осужденной Т.А.Ю. — адвоката Петрова Ю.Н., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Т.А.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Т.А.Н. об обстоятельствах хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО СФ «ПМК-85» и ООО «МЗМК»; показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о ставших ему известными обстоятельствах хищения генеральным директором Т.А.Н. денежных средств в сумме 290 900 рублей, принадлежавших ООО СФ «ПМК-85», путем необоснованных переводов с заменой оснований платежей со счетов общества на личный счет осужденной при помощи электронно-цифровой подписи; показаниями представителя потерпевшего ООО «Металлсервис-Москва» ФИО15 о ставших ей известными обстоятельствах вывода денежных средств, принадлежащих, в том числе, ООО «МЗМК»; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах хищения генеральным директором и главным бухгалтером Т.А.Н. денежных средств, принадлежавших ООО СФ «ПМК-85» и ООО «МЗМК»; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ООО «МЗМК» и ООО СФ «ПМК-85» было выявлено несоответствие фактической финансово-хозяйственной деятельности учетной документации, а также отличие в основаниях платежей и необоснованное зачисление денежных средств на личные счета Т.А.Н.

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых были обнаружены финансовые, бухгалтерские и иные учетные документы, принадлежащие ООО «МЗМК» и ООО СФ «ПМК-85», содержащие сведения о необоснованных переводах Т.А.Н. с расчетных счетов обществ на личные расчетные счета; заключением эксперта N 8/260 от 07 декабря 2018 года и показаниями эксперта ФИО10 о том, что Т.А.Н. начисляла себе сверх установленного размера заработную плату, которую переводила на личные расчетные счета в банки, чем причинила ущерб ООО СФ «ПМК-85» в размере 290 900 рублей, что образует крупный ущерб, и причинила ущерб ООО «МЗМК» в размере 1 272 919 рублей, что образует особо крупный размер; иными протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Т.А.Н., по делу отсутствуют.

В качестве потерпевших привлечены юридические лица, которым был причинен имущественный ущерб в результате противоправной деятельности Т.А.Н.

Квалификация действий Т.А.Н. по ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы В. о незаконности отказа в допуске к участию в деле в качестве потерпевшего по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «МЗМК», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. Данная норма не допускает ее произвольного применения — без установления конкретного вреда, причиненного физическому и (или) юридическому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В. являлся учредителем ООО «ВЗМК», размер его доли в уставном капитале Общества составлял на период с 30 января 2014 года 100%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-134497/16-160-198 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «МЗМК». Ввиду недостаточности имущества должника требования кредиторов в полном объеме удовлетворены не были. Определение вступило в законную силу и 12 апреля 2018 года деятельность данного юридического лица была прекращена в связи с его ликвидацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ и ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по преступлению по ч. 4 ст. 160 УК РФ, собственником имущества, похищенного Т.А.Н., являлось ООО «<данные изъяты> Данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ было признано потерпевшим по уголовному делу.

19 апреля 2019 года В. в лице бывшего единственного учредителя был признан потерпевшим по уголовному делу. 28 июня 2019 года постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области указанное постановление было отменено.

По результатам судебного обжалования постановления об отмене постановления о признании В. потерпевшим по делу, в порядке ст. 125 УПК РФ, в признании незаконным постановления и.о. начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 28 июня 2019 года В. было отказано.

Поскольку В. собственником денежных средств, принадлежащих ООО «МЗМК» не являлся, он не может быть признан лицом, обладающим статусом потерпевшего. Лицом, которому причинен ущерб в результате присвоения, является ликвидированное ООО «МЗМК». Вследствие ликвидации указанного юридического лица его права прекращены без их перехода к другим лицам (лицу). В., как физическим лицом, не представлены доказательства, подтверждающие переход к нему прав и обязанностей ООО «МЗМК» в порядке правопреемства до ликвидации общества.

Переход права требования ликвидированного общества с ограниченной ответственностью к его участнику действующим законодательством не предусмотрен.

Довод В. о том, что похищенные денежные средства могли быть распределены в качестве чистой прибыли, носит предположительный характер, поскольку установлено, что требования кредиторов на момент ликвидации ООО «МЗМК» в полном объеме удовлетворены не были. При этом, прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Т.А.Н. и неполучением В. его доли в стоимости активов Общества отсутствует. Внесение В. на счет юридического лица в качестве финансовой помощи 779 000 рублей правового значения не имеет.

В этой связи, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе заявителя В., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Решение о назначении Т.А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Наказание Т.А.Н. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия хронических заболеваний, признания вины и раскаяния в содеянном.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной: привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие постановки на учет у нарколога и психиатра, положительные характеристики, достижение пенсионного возраста, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения в отношении Т.А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе об отсутствии правовых оснований для признания В. потерпевшим по делу. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Т.А.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Т.А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В. — без удовлетворения.