ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 г. N 77-991/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесниковой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Трухина С.А.,
при секретаре Р.,
с участием:
осужденной Н.,
защитника-адвоката Гаврилова А.В.,
представителя потерпевшего О.Н.Л.,
прокурора Яшникова С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2020 года.
Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года
Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательств.
Апелляционным определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Н. и возражений, выступления осужденной Н. и защитника — адвоката Гаврилова А.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора и представителя потерпевшего О.Н.Л., просивших оставить судебные решения без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Н. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в <адрес> Республики Марий Эл в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судами были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом апелляционной инстанции не рассмотрена ее жалоба на постановление от 16 октября 2019 года, которым отказано в прекращении уголовного дела. Настаивает на допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, поскольку в постановлении о возбуждении не указан повод для возбуждения дела, в постановлении указано о неустановленном лице из числа учредителей ООО «УК «Пульс», однако сведения об участниках общества, об исполнительном органе ООО «УК «Пульс» Н. у органов предварительного расследования имелись, считает, что это было сделано умышленно, чтобы возбудить дело часто-публичного обвинения без заявления потерпевшего. Ссылается на положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года, Устав общества, ч. 3 ст. 20 УПК РФ и указывает, что возбуждение уголовного дела часто-публичного обвинения возможно только при наличии заявления от директора общества, либо от общего собрания участников общества, через лицо, уполномоченное общим собранием участников общества, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывает, что не нашло своего подтверждения наличие у нее корыстного умысла на хищение, приводит анализ показаний эксперта П.А.А., аудитора А.Т.С., заключения N и указывает, что ошибка главного бухгалтера общества, вносившего сведения в программу «1 С:Бухгалтерия», отразившего выплату денежных средств неправильно, и без указания кому денежные средства и за что выплачены, привели к ошибке в дальнейшем. Судом не опровергнуты ее доводы о том, что она забыла в 2015 году, о выплаченных ей в 2014 году дивидендах, именно главный бухгалтер К.А.М. должна была удостовериться в правильности начисления и выплаты дивидендов в 2015 году и получила она дивиденды только после того, как К.А.М. перепроверила данные бухгалтерского учета. Приводит анализ показаний свидетеля К.А.М., П.М.П. и указывает, что в произошедших событиях присутствует вина К.А.М., которая не проверила данные бухгалтерского учета общества. Не согласна с критической оценкой показаний свидетеля П.М.П. Настаивает, что у нее не было умысла на получение дивидендов повторно, что также подтверждается предоставлением ею всех первичных документов при проведении прокурорской проверки. При обнаружении ошибки, она незамедлительно вернула в кассу общества излишне выплаченные ей денежные средства. Умысла на хищение у нее не было. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Г. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, а жалобу осужденной без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной Н. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной Н. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденной Н. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями представителя потерпевшей О.Н.Л., свидетелей К.А.М., М.Е.Н., Л.Б.Н., А.Л.В., А.М.Р., К.А.А., З.Н.М., А.Т.С., письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего О.Н.Л., свидетелей достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Н. в содеянном, не содержат.
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Показания свидетеля П.М.П. данные в судебном заседании, проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно подошел к ним критически, дал им в приговоре надлежащую оценку, с привидением убедительных доводов в обоснование принятого решения.
Доводы жалобы о том, что излишняя выплата Н. денежных средств произошла из-за ошибки бухгалтера и об отсутствии у Н. корыстного умысла на присвоение данных денежных средств, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Н., занимая должность директора ООО «УК «Пульс», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, в том числе распоряжение, управление и контроль за движением денежных средств общества, утверждая годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2014 год, где было отражено уменьшение прибыли из-за выплаты дивидендов, получив впервые в качестве учредителя общества дивиденды и расписавшись за их получение в РКО N, участвуя в судебные разбирательствах в качестве третьего лица и представителя ответчика по вопросу о выплате дивидендов, Н. достоверно знала о получении ею 18 декабря 2014 года 50 000 рублей в качестве дивидендов и об отражении указанной операции по счету 84, при этом осужденная сама указала бухгалтеру о необходимости выплатить ей дивиденды и их сумму. С учетом изложенного, добровольное возмещение ущерба обществу, а также предоставление документов при проведении прокурорской проверки, не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на присвоение вверенных ей денежных средств.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена.
Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.
Судами установлено, что О.Н.Л. является соучредителем ООО «УК «Пульс» <данные изъяты> в уставном капитале общества, и имела право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении директора (исполнительного органа) общества к уголовной ответственности. Наличие у О.Н.Л. как у соучредителя полномочий на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела соответствует смыслу ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом законно и обоснованно при наличии к тому повода и основания, на что указано в описательно-мотивировочной части постановления следователя. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не противоречит требованиям ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ.
Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Н. преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденной Н. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены доводы осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.
Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденной Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 — 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Н. — без удовлетворения Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.