Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 845-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. N 845-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГОРБУНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Горбунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 18 сентября 2015 года продлен срок содержания под стражей гражданина Н.Н. Горбунова как обвиняемого по уголовному делу. Данное решение принято с участием защитника в отсутствие Н.Н. Горбунова, поскольку он направлен для прохождения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем доставление его в судебное заседание признано невозможным.

Апелляционным постановлением от 6 октября 2015 года указанное решение отменено в связи с несвоевременным извещением обвиняемого о дате и времени судебного заседания с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в целях обеспечения чего Н.Н. Горбунову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц.

Полагая, что судьей суда первой инстанции тем самым совершено преступление против правосудия, Н.Н. Горбунов обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ответом должностного лица органов прокуратуры от 2 апреля 2019 года сообщено, что фактов совершения судьей преступления не установлено и основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, а также разъяснено право обратиться с соответствующим заявлением в следственный орган.

Постановлением судьи районного суда от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями (в том числе постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы Н.Н. Горбунова о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица органов прокуратуры. Как констатировали суды, указанный ответ принят в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Инструкции ‘О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации’, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, поскольку обращение Н.Н. Горбунова в правоохранительные органы, по сути, выражало только несогласие с принятыми судьей постановлениями и не содержит признаков какого-либо преступления.

В этой связи заявитель, находящийся по приговору суда в местах лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 17 ‘Свобода оценки доказательств’, части четвертую, восьмую и одиннадцатую статьи 108 ‘Заключение под стражу’, части восьмую, тринадцатую и четырнадцатую статьи 109 ‘Сроки содержания под стражей’, части первую и четвертую статьи 391 ‘Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению’ УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволяют судье единолично, руководствуясь собственным убеждением, выносить решение о продлении срока содержания под стражей с нарушениями права обвиняемого на защиту, а также содержать обвиняемого под стражей определенный период по такому судебному решению, которое впоследствии отменено,

части первую, третью и четвертую статьи 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’, как позволяющие суду отказывать в принятии жалобы осужденного без обеспечения его участия в судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В частях третьей и четвертой данной статьи закреплен порядок судебного рассмотрения таких обращений.

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации — в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, — не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 28 февраля 2019 года N 529-О, от 27 сентября 2019 года N 2260-О, от 29 октября 2020 года N 2556-О и др.).

При этом если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 ‘О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации’).

Кроме того, статья 125 УПК Российской Федерации сама по себе не исключает возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 11 мая 2012 года N 649-О, от 29 января 2015 года N 147-О, от 23 июня 2016 года N 1237-О, от 28 февраля 2017 года N 458-О, от 25 января 2018 года N 204-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения статьи 125 УПК Российской Федерации нарушают права Н.Н. Горбунова указанным им образом.

Что же касается остальных оспариваемых законоположений, то, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, из приложенных к жалобе материалов следует, что с момента принятия последнего судебного решения по вопросу о продлении срока содержания заявителя под стражей и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Последующие же судебные решения относительно проверки правомерности ответа должностного лица органов прокуратуры не свидетельствуют о применении положений статей 17, 108, 109 и 391 УПК Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте. Следовательно, Н.Н. Горбуновым пропущен годичный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в части оспаривания положений статей 17, 108, 109 и 391 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН