Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 304-ЭС19-24525 по делу N А02-1747/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ‘Краевой коммерческий Сибирский социальный банк’ (далее — банк, истец) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу N А02-1747/2018 по иску банка к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее — государственный регистратор, ответчик) о взыскании 1 930 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного регистратора Поповой Елены Юрьевны,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежавшего применению, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ‘О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним’, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ‘О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации’, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что неблагоприятные последствия у банка возникли в связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью ‘Горно-Алтайская строительная компания’), а не по вине регистрирующего органа, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами также принято во внимание, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.05.2017 по делу N 1-177/2017 директор заемщика был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе мошенничестве путем продажи обремененных залогом квартир, при этом требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов заемщика, как обеспеченное залогом согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 по делу N А02-1542/2015.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии вины регистрирующего органа в причинении истцу убытков направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ‘Краевой коммерческий Сибирский социальный банк’ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА