Решение по делу № А64-10279/2019 от 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А64-10279/2019
27 января 2021 года
г. Тамбов

Резолютивная часть объявлена 20 января 2021 года

Изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Нестеровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Карих Алексея Ивановича (ИНН 482613696992, ОГРНИП 313482719100017, дата регистрации: 10.07.2013 г.)

к Открытому акционерному обществу «Сервис-Спецтехника» (ИНН 6829038600, ОГРН 1076829010323, 392000, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.51)

о взыскании 1 968 598,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карих Алексей Иванович (ИНН 482613696992, ОГРНИП 313482719100017, дата регистрации: 10.07.2013 г.) обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Спецтехника» (ИНН 6829038600, ОГРН 1076829010323, 392000, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.51) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 968 598,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №2-2047/2019.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22.11.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 г. по делу №А64-10279/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», эксперту Феденко Юрию Вячеславовичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

18.11.2020 поступило заключение эксперта Феденко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 г. производство по делу возобновлено с 21.12.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года в 7 часов 20 минут на 323 км автодороги М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак О 753 ТН 199, принадлежащим ООО «Сервис-Спецтехника» под управлением водителя Слепова И.Ю., и автопоезда, в составе седельного тягача «Volvo FH TRUCK 4 х 2», государственный регистрационный знак М623ОТ 48, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4», государственный регистрационный знак АМ0446 48, принадлежащим ИП Карих А.И., под управлением Инютина С.В.

В результате ДТП водитель Слепов И.Ю. скончался на месте, транспортное средство марки «Volvo FH TRUCK 4 х 2», государственный регистрационный знак М623ОТ 48, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4», государственный регистрационный знак АМ0446 48, принадлежащие ИП Карих А.И., получило механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 старшего следователя СО МОМВД России «Ряжский» Степанова И.Н. в действиях Инютина С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Инютина С.В. отказано.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак О 753 ТН 199, застрахована в ООО «ВСК».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Volvo FH TRUCK 4 х 2», государственный регистрационный знак М623ОТ 48, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4», государственный регистрационный знак АМ0446 48, застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщику был передан комплект документов, необходимых для страховой выплаты.

Страховая компания признала названное событие страховым случаем и перечислила ИП Карих А.И. 400 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №78748 от 02.10.2019.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба истец обратился к ИП Алленых Н.Н. для проведения независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «Volvo FH TRUCK 4 х 2», государственный регистрационный знак М623ОТ 48, в случае полной гибели ТС установить рыночную стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия и величину стоимости годных остатков ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП 21.06.2019г.

Согласно экспертному заключению ИП Алленых Н.Н. № 042-07/2019 от 25.07.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volvo FH TRUCK 4 х 2», государственный регистрационный знак М623ОТ 48 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 776 644,38 руб.; рыночная стоимость ТС марки «Volvo FH TRUCK 4 х 2» 2012 г.в. составляет 2 778 750,00 руб.; стоимость годных остатков ТС марки «Volvo FH TRUCK 4 х 2» 2012 г.в. составляет 431 400,94 руб.

ИП Карих А.И. оплатил услуги эксперта, стоимость которых составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №042 от 25.07.2019.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, установленного экспертным заключением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с абзацем первым статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volvo FH TRUCK 4 х 2», государственный регистрационный знак М623ОТ 48, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4», государственный регистрационный знак АМ0446 48, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ 0053687977.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности АО «СОГАЗ» в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» ущерб причиненный истцу в сумме 400 000 руб. уже возмещен, оставшаяся непокрытой часть ущерба взыскивается непосредственно с собственника того транспортного средства, которым данный вред истцу был причинен.

Указанная обязанность законодательно регламентирована пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно исследовательской части внесудебной экспертизы, подготовленной экспертом-техником Н.Н. Алленных, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 004 662,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 776 644,38 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 778 750,00 руб. При этом истец определяет сумму ущерба в размере 1 943 598,00 руб. (с учетом полученного страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб.), которую ответчик полагает завышенной.

С целью установления характера полученных повреждений, их причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, а также стоимости ущерба причиненного в результате ДТП по ходатайству ответчика ОАО «Сервис-Спецтехника» о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 09.06.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз (392008, г. Тамбов, ул. Рабочая, д. 37), эксперту Феденко Юрию Вячеславовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Каков характер и перечень повреждений автомобиля грузового тягача седельного VOLVO FH TRUCK 4X государственный регистрационный номер М623 ОТ 48, причиненных в результате ДТП?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового тягача седельного VOLVO FH TRUCK 4X государственный регистрационный номер М623 ОТ 48 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.06.2019 с учетом износа деталей и без учета износа?».

22.06.2020 в материалы дела №А64-10279/2019 поступило ходатайство АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперта Феденко Ю.В. о необходимости предоставления дополнительных документов в целях обеспечения производства экспертизы.

Однако истребуемые экспертом документы в материалы дела сторонами не представлены. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на стороны.

Эксперту АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Феденко Ю.В. поручено провести экспертное исследование на основании представленных ранее документов.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз (392008, г. Тамбов, ул. Рабочая, д. 37) Феденко Ю.В. №878/47 от 18.11.2020, согласно выводам которого, на автомобиле «Volvo FH TRUCK 4 х 2», государственный регистрационный знак М623ОТ 48 характер и перечень повреждений соответствует заданному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2019 года; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля «Volvo FH TRUCK 4 х 2», государственный регистрационный знак М623ОТ 48 после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.06.2019 по состоянию на июнь 2019 года составляет:

— без учета износа: 1 645 958 (Один миллион шестьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей;

— с учетом износа: 554 278 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При оценке экспертного заключения суд учел, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 18.11.2020 №878/47, сторонами не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта от 18.11.2020 №878/47 надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление транспортного средства истца являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH TRUCK 4 х 2», государственный регистрационный знак М623ОТ 48 без учета ее износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (400 000 руб.), сумма ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, составляет 1 245 958,00 руб., исходя из расчета (1 645 958,00 руб. – 400 000 руб.).

В остальной части исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом необоснованно, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной (экспертизы) в размере 25 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг по проведению досудебной (экспертизы) представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №042 от 25.07.2019 на сумму 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг эксперта по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины, подлежащей оплате).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в части оплаты услуг эксперта по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 960,00 рублей по платежному поручению № 171 от 23.09.2019 при цене иска – 1 943 598,00 руб.

В соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом предоставленное суду право определения размера судебных расходов в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-1254).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи).

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными частично в сумме 1 245 958,00 руб., что составляет 64,11 % от суммы исковых требований (от цены иска в размере 1 943 598,00 руб.), а в остальной части отказано, то есть в 35,89 %, то на ответчика подлежит отнесению сумма судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16 027,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 960,00 рублей.

Остальные судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8972,50 руб. следует оставить за истцом в связи с отказом судом в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 436 руб., понесенные ответчиком на основании платежного поручения от 25.05.2020 № 3437, также подлежат пропорциональному отнесению на истца и ответчика.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы произведена ответчиком, а требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 11 178,22 руб.

Судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 6 257,78 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 1 943 598,00 руб., размер государственной пошлины составляет 32 436,00 руб., тогда как истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 960,00 руб.

Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 2 833,00 руб., с истца в размере 11 643,00 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» (ИНН 6829038600, ОГРН 1076829010323) в пользу Индивидуального предпринимателя Карих Алексея Ивановича (ИНН 482613696992, ОГРНИП 313482719100017) ущерб в размере 1 245 958,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 960,00 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 027,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8972,50 руб. оставить за истцом.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» (ИНН 6829038600, ОГРН 1076829010323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 833,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карих Алексея Ивановича (ИНН 482613696992, ОГРНИП 313482719100017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 643,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карих Алексея Ивановича (ИНН 482613696992, ОГРНИП 313482719100017) в пользу Открытого акционерного общества «Сервис-Спецтехника» (ИНН 6829038600, ОГРН 1076829010323) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 257,78 руб. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 178,22 руб. оставить за ответчиком.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина