Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1465-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1465-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОЛОСОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 87, 88, 204 И 217

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д. Колосова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Из уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК Российской Федерации (незаконное приобретение наркотических средств), выделены в отдельное производство материалы, касающиеся сбыта наркотических средств. Эти средства в качестве вещественных доказательств хранились при уголовных делах и после вступления приговоров в законную силу были уничтожены. Выделенные в отдельное производство материалы, включая экспертные заключения, подтверждающие принадлежность изъятого к наркотическим средствам, положены помимо прочего в основу приговора районного суда от 18 февраля 2020 года, который вынесен по уголовному делу в том числе в отношении гражданина А.Д. Колосова и которым тот осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом ‘б’ части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации и пунктами ‘а’, ‘б’ той же части.

В связи с этим А.Д. Колосов просит признать положения статей 87 ‘Проверка доказательств’, 88 ‘Правила оценки доказательств’, 204 ‘Заключение эксперта’ и 217 ‘Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела’ УПК Российской Федерации противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 — 19, 22, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (часть 2), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации. По его утверждению, они позволяют не знакомить обвиняемого с вещественным доказательством — предметом сбыта, вмененного по статье 228.1 УК Российской Федерации, а равно использовать для доказывания вины производные от предмета сбыта доказательства, несмотря на то что предмета сбыта при уголовном деле нет и суд не может его осмотреть и предоставить такую возможность стороне защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

А.Д. Колосов уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, оспаривая конституционность ряда законоположений в той мере, в какой они, по его мнению, позволяют суду, рассматривающему уголовное дело, использовать в качестве такого доказательства, как заключение эксперта, копию заключения, полученную по другому уголовному делу и выделенную из этого дела на основании части первой статьи 155 УПК Российской Федерации, без предмета исследования и без процессуального решения о том, что эксперт становится участником рассматриваемого уголовного дела, а также позволяют обосновать виновность вещественным доказательством в виде объекта экспертного исследования, который отсутствует в уголовном деле. Определением от 23 июля 2020 года N 1857-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Заявитель во вновь поданной жалобе изменил предмет оспаривания, но существо его доводов осталось прежним. Как он полагает, его права нарушены тем, что названные им нормы позволили суду в его уголовном деле вынести обвинительный приговор в отсутствие предмета сбыта, вмененного по статье 228.1 УК Российской Федерации. Тем самым, формально изменяя предмет обращения, А.Д. Колосов, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 того же Федерального конституционного закона окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН