ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 81-УД17-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролова Л.Г., изучив кассационную жалобу потерпевшего С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года,
установила:
по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года
Медведев В.С., < ... > судимый 3 апреля 2008 года Находкинским городским судом Приморского края по п. ‘в’ ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (постановлением того же суда от 15 июля 2009 года условное осуждение отменено с водворением Медведева В.С. в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев), освобожденный из мест лишения свободы 29 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Медведев В.С. признан виновным и осужден за причинение С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено в период с 23 часов 50 минут 6 марта 2016 года до 00 часов 50 минут 7 марта 2016 года в г. < ... > при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший С. просит приговор в отношении Медведева В.С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование просьбы приводит доводы о том, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Медведева В.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, излагает свою версию произошедшего и делает вывод, что осужденный совершил, при отягчающих обстоятельствах, умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, должен нести уголовную ответственность по п. п. ‘з’, ‘д’ ч. 2 ст. 111 УК РФ и заслуживает более строгого наказания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего С. с изучением материалов уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П). Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым — к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При изучении уголовного дела таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения осужденного, не установлено.
Судебное разбирательство в отношении Медведева В.С. проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, дана оценка всем представленным сторонами и имеющим существенное значение для разрешения дела доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе: показаниям самого Медведева В.С., показаниям потерпевшего С., свидетелей Х., М., П., Г., Ж., А., Б., протоколам следственных и процессуальных действии, заключениям экспертиз.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.
Из материалов дела усматривается, что в основу выводов суда о виновности Медведева В.С. в совершенном преступлении положены доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании и признаны судом допустимыми.
Вопреки доводам жалобы, суд квалифицировал действия Медведева с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, а также позиции государственного обвинителя, изменившего в суде в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение и переквалифицировавшего действия Медведева с п. ‘з’, ‘д’ ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.
Поскольку Медведев В.С., согласно предъявленному обвинению, не осознавал, что реальное общественно опасное посягательство на него со стороны С., П. и Х. отсутствовало и лишь ошибочно в силу сложившейся ситуации (предшествующему конфликту между ним, Медведевым В.С., и П., в ходе которого П. обещал с ним ‘разобраться’, возвращение П. к квартире Медведева В.С., где находились жена последнего и малолетние дети, через непродолжительное время после конфликта вместе со С., а также с Х., в руках у которого был гвоздодер, разговор П. с женой Медведева В.С. на повышенных тонах) предполагал наличие такого посягательства, его действия суд расценил как мнимую оборону.
По смыслу закона если при мнимой обороне, лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
При таких обстоятельствах уголовный закон при квалификации действий Медведева В.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ судом применен правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего С. на приговор и для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановила:
отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Л.Г.ФРОЛОВА