Статья 118 УК РФ (действующая редакция). Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

3. Утратила силу.

4. Утратила силу.

Комментарий к Ст. 118 УК РФ

1. Признаки тяжкого вреда здоровью названы в ч. 1 ст. 111 УК РФ. При совершении данного преступления вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности (ст. 26 УК). Причинение по неосторожности среднего и легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

2. В ч. 2 комментируемой статьи впервые говорится о совершении данного преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Повышение ответственности в этих случаях связано с тем, что лицо, исполняющее профессиональные обязанности, должно соблюдать наряду с общими и специальные правила безопасности, обусловленные профессиональной деятельностью. Данная статья не применяется, если причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в процессе исполнения профессиональных обязанностей предусмотрено специальными нормами (например, ст. ст. 216, 219, 263, 264, 266, 269 УК).

3. Данное преступление следует отличать от умышленного причинения вреда здоровью. Если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное квалифицируется по комментируемой статье, а не по ст. 111 УК <1>. С другой стороны, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью необходимо отличать от невиновного причинения вреда здоровью, т.е. случая (казуса). Невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК).
———————————
<1> БВС РФ. 1995. N 4. С. 12 — 13.

4. Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). Если же неосторожная вина по отношению к смерти при этом отсутствует, содеянное квалифицируется по ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, несмотря на наступивший смертельный исход.

Судебная практика по ст. 118 УК РФ: приговоры и разбор преступлений по составу

  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 25-АПУ18-1
    Адвокат Волков А.В. в апелляционной жалобе в защиту Мореходова С.В., поддерживая версию осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, обращает внимание на то, что о достоверности его показаний свидетельствует обнаружение экспертизой телесных повреждений на теле осужденного, в том числе в области мошонки. Считает, что действия Мореходова С.В. в отношении Е. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении Е. - по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 N 53-АПУ19-13
    В апелляционных жалобах осужденный Еркалов И.В. и его защитник - адвокат Юшков Д.О., не соглашаясь с выводами суда в части юридической оценки действий Еркалова, утверждают, что действия Еркалова неправильно квалифицированы как умышленное причинение смерти потерпевшей, покушение на убийство других лиц, а также как умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку умысла на совершение указанных преступлений у него не было. Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, они указывают, что суд безосновательно отверг показания Еркалова, утверждавшего, что целью его поступка было исключительно намерение устроить задымление в подъезде, чтобы находившиеся в указанной к...
  • Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 89-УДП20-10
    Болкоев Башир Мухтарович, < ... > судимый: 18.02.2003 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, 22.12.2004 г. по ч. 2 ст. 222, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению от 15.05.2008 г. условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня, 18.04.2012 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
  • Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 51-УД21-13-А5
    В кассационной жалобе осужденный Авдеев Ю.А. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными исключительно на показаниях потерпевшего Б. оговорившего его, которые непоследовательны и противоречивы. Приводя содержание показаний потерпевшего на предварительном следствии, указывает, что тот не мог наблюдать обстановку в комнате, так как находился на полу балкона в бессознательном состоянии, дальнейшие его показания о том, что, находясь на балконе, видел, как Авдеев Ю.А. облил К. спиртом и поджег, не подтвердил в судебном заседании. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей К., К. считает неверн...
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 51-АПУ19-20
    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степанова Л.Б. ставит вопрос о переквалификации действий Слободяна Д.А. с ч. 3 ст. 30 и п. 'а' ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и с п. 'б' ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что ее подзащитный оборонялся от действий Г., который неожиданно стал избивать его.
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 4-АПУ16-62
    В апелляционной жалобе адвокат Иусеф М.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на показания осужденного Галояна об отсутствии умысла на убийство потерпевших Ю. и У. которые по ее мнению подтверждаются: заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что установить взаиморасположение осужденного и потерпевших не представилось возможным, а также о наличии у осужденного на ноге и руке ссадин, косвенными показаниями потерпевшей С., свидетелей И. и М. о том, что конфликт был инициирован потерпевшими. Полагает, что при таких обстоятельствах осужденный Галоян к наступлению смерти потерпевших относился неосторожно. Считает, что у осужденного также не имелось умысла...
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 88-АПУ19-5сп
    В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью. По мнению адвоката, с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, действия Иванковой Т.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом адвокат обращает внимание, что суд в обоснование вывода о квалификации действий Иванковой и умысла на убийство ссылается на обстоятельства, не установленные вердиктом присяжных, а именно на использование горючего материала - бензина, небольшой площади помещения, замкнутости помещения, отсутствие други...
  • Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.10.2022 N АПЛ22-426
    обжалуемым постановлением по основаниям, предусмотренным подпунктом 'б' пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, была изменена территориальная подсудность поступившего для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода, уголовного дела в отношении Лозована И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 156, частью 1 статьи 118 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области.
  • Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 1П20
    Сташков Александр Дмитриевич, < ... > , ранее судимый 19 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно, наказание отбыто в связи с зачетом в срок отбывания времени содержания под стражей по делу с 16 июня по 19 ноября 2007 года,
  • Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 111П21
    По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 г. Лосев В.С. был осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, на основании п. 'а' ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по п. п. 'а', 'в' ч. 5 ст. 290 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 4 000 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной ко...