ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 мая 2022 г. N 59-УД22-5сп-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего — судьи Зыкина В.Я., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Мельникова Д.К., защитника осужденного Мельникова Д.К. — адвоката Ведя И.А., потерпевшей П. представителей потерпевшей — адвокатов Чайковского Д.Б., Рыбака А.А., прокурора Кривоноговой Е.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мельникова Д.К., представителей потерпевшей П. — адвокатов Чайковского Д.Б. и Рыбака А.А. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года.
Согласно приговору Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 июня 2021 года
Мельников Денис Константинович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании п. ‘а’ ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от наказания ввиду истечения срока давности.
С осужденного Мельникова Д.К. в пользу Г. взыскан 1000000 рублей, в пользу Г. — 1000000 рублей, в пользу С. — 700000 рублей, в пользу П. — 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. С осужденного Мельникова Д.К. в пользу П. взыскано 142054 рубля 79 копеек в счет возмещения материального ущерба.
За гражданскими истцами Г. и Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, обусловленного расходами на погребение в размере 250000 и 10000 рублей, и разрешение данного вопроса передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
П. возмещены процессуальные издержки в размере 15642 рублей 39 копеек, которые взысканы с осужденного Мельникова Д.К. в доход государства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос об имуществе, на которое наложен арест.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года приговор в отношении Мельникова Д.К. изменен и зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 13 по 16 декабря 2016 года, с 19 января по 4 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, а также время нахождения его под домашним арестом с 16 декабря 2016 года по 19 января 2017 года из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Мельникова Д.К., адвоката Ведя И.А., потерпевшей П. адвокатов Чайковского Д.Б., Рыбака А.А., поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мельников Д.К. осужден за убийство Г. и Г., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 9 декабря 2016 года в п. Тунгала Зейского района Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Мельников Д.К. просит отменить судебные решения в части разрешения гражданских исков С., Г. П. и Г. и дело в этой части ‘направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции’.
По мнению осужденного, при разрешении гражданских исков суд не учел требований ст. 1083 ГК РФ и оставил без внимания ряд обстоятельств, а именно: судом установлено, что он совершил ‘неосторожное’ преступление, которое вызвано его ответной реакцией на умышленные действия потерпевших Г. и Г. к ‘возникшим спорным отношениям суд не применил требования норм материального права’.
Вместе с тем автор кассационной жалобы ссылается на то, что суд ‘не учел обстоятельства, при которых был причинен вред, виктимное поведение потерпевших, степень их вины в причинении вреда’ (осужденный указывает ‘на грубую неосторожность’ действий потерпевших).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Осужденный также обращает внимание на то, что суд не выяснил его материальное положение и не обсудил вопрос, каким образом разрешенные гражданские иски повлияли на финансовое состояние его семьи, в результате чего ‘он и его члены семьи фактически поставлены в материальную зависимость перед гражданскими истцами’.
В кассационной жалобе представители потерпевшей П. — адвокаты Чайковский Д.Б. и Рыбак А.А. ставят вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Мельникова Д.К. и о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на несоблюдение требований ч. ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей адвокат Ведь И.А. сообщил о том, что когда он вступил в дело, следственными органами уже были собраны доказательства, которые исследованы в судебном заседании. На основании этих доказательств государственный обвинитель ‘отчаянно отстаивает ошибочную версию, представленную органами предварительного следствия’, с чем он не может согласиться, так как имеющиеся в деле доказательства сформировали у него убеждение о незаконном, необоснованном привлечении Мельникова Д.К. к уголовной ответственности (т. 20 л.д. 261).
По мнению авторов кассационной жалобы, изложенным выше сообщением адвокат Ведь И.А. ‘необоснованно подверг сомнению законность процедуры уголовного преследования в отношении подсудимого Мельникова Д.К., чем заявил присяжным заседателям о наличии заинтересованности органов предварительного следствия и прокурора в его осуждении’.
В этом случае председательствующий прервал речь защитника и обратился к присяжным заседателям с необходимыми разъяснениями.
Однако председательствующий оставил без реакции другое нарушение защитника, призвавшего присяжных заседателей принимать во внимание действия потерпевших, которые преследовали цель избить и унизить Мельникова Д.К., они требовали передать им имущество и деньги (т. 20 л.д. 273).
Представители потерпевшей обращают внимание на то, что защитник способствовал формированию у присяжных заседателей образа добропорядочного человека, не способного совершить преступление, о чем было сообщено в репликах.
Защитник заявил, что ‘подсудимый на протяжении 5 лет говорит одно и то же, он находится здесь, никуда не убегает, отстаивает свою позицию. Наверное, если бы он боялся и у него не было бы за спиной правды, его бы здесь не видели. Подсудимый ничего не скрывает, в отличие от стороны обвинения, он не искажает действительность’.
В кассационной жалобе речь идет и о других нарушениях уголовно-процессуального закона с точки зрения понимания авторов кассационной жалобы.
В судебном заседании свидетель К. сообщил, что со слов подсудимого ему известно об избиении последнего парнями, которые требовали у того 100000 рублей и просили, чтобы подсудимый переписал на них свои машины (т. 20 л.д. 129).
Свидетель С. рассказала о том, что парни стали нападать на Дениса, говорили о его ответственности ‘за своих женщин’. Они поставили его на ‘счетчик’, он попал, у него отберут машины (т. 20 л.д. 165, 166).
Свидетель М. также сообщила, что Г. угрожал ей и ее мужу Мельникову Д.К. за то, что она звонила в полицию (т. 20 л.д. 169, 170 и 172). Изложенные выше обстоятельства, как полагают авторы кассационной жалобы, не находятся в компетенции присяжных заседателей, допущенные нарушения носили систематический характер и они повлияли на мнение присяжных заседателей.
Напутственное слово не отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, так как председательствующий не привел содержание уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за деяние, совершенное подсудимым по его версии. В данном случае речь идет о ч. 1 ст. 108 УК РФ. Председательствующий в напутственном слове привел содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за действия, вмененные подсудимому в вину органами предварительного следствия, — п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Неосведомленность присяжных заседателей о наказании, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, также повлияла на ответы присяжных заседателей, признавших доказанной альтернативную позицию.
Потерпевшие Г. Г. не были уведомлены о времени проведения судебных прений, а поэтому они не могли участвовать в судебных прениях. Нарушение права потерпевших на участие в судебном заседании свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло на выводы присяжных заседателей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кучер А.С. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Мельникова Д.К. оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.
Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе. При этом их авторами приводятся суждения, которые носят произвольный характер.
Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением в том числе положений главы 42 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела — с учетом требований ст. 252 УПК РФ, — которые позволяли им разрешить вопросы, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Остальные вопросы разрешались без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.
Судом не были допущены нарушения требований ч. ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях, защитник подсудимого Мельникова Д.К. — адвокат Ведь И.А. позволил себе усомниться в виновности своего подзащитного в убийстве двух человек и правильности позиции государственного обвинителя с учетом имеющихся по делу доказательств, которые были исследованы с участием присяжных заседателей.
После этого председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы они ‘не учитывали обстоятельства относительно позиции государственного обвинителя’.
Фактически председательствующий предложил присяжным заседателям исходить из версии органов предварительного следствия, что нельзя признать правомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения и защиты отделены друг от друга.
Из положений ст. 53 УПК РФ следует, что адвокат в уголовном судопроизводстве осуществляет защиту подсудимого всеми возможными законными способами, в том числе он вправе анализировать доказательства, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и приводить присяжным заседателям суждения по поводу недоказанности вины своего подзащитного.
Председательствующий не вправе в таких случаях прерывать речь защитника.
Рассмотрение подобной ситуации авторами кассационной жалобы со стороны потерпевшей с точки зрения оказания защитником незаконного воздействия на присяжных заседателей, так как он необоснованно подверг сомнению законность процедуры уголовного преследования в отношении подсудимого Мельникова Д.К., чем заявил присяжным заседателям о наличии заинтересованности органов предварительного следствия и прокурора в его осуждении, не может быть признано правомерным.
Согласно обвинительному заключению Мельников Д.К. совершил убийство Г. и Г. на почве личной неприязни к ним.
7 декабря 2016 года между Г. и Мельниковым Д.К. произошел конфликт на той почве, что потерпевший распивал спиртные напитки в подъезде дома и оскорбил жену Мельникова Д.К. — М. нецензурной бранью. После этого Г. был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство на основании заявления Мельниковой С.В. Г. был не доволен сложившейся ситуацией, а поэтому предложил Мельникову Д.К. встретиться с ним в определенном месте для выяснения отношений. Мельников Д.К. согласился с данным предложением и пошел к обусловленному месту вместе со своим родственником К. — < ... > . При этом Мельников Д.К. взял с собой ружье. Г. пришел вместе с Г.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о мотиве совершенных Мельниковым Д.К. действий.
Поэтому нельзя признать нарушением закона обращение защитника к присяжным заседателям с просьбой принимать во внимание действия потерпевших, которые преследовали цель избить и унизить Мельникова Д.К., они требовали передать им имущество и деньги.
Вместе с тем нельзя оставлять без внимания версию осужденного на произошедшие события.
При таких обстоятельствах не является нарушением закона заявление защитника о том, что подсудимый на протяжении 5 лет говорит одно и то же.
По своей сути защитник утверждает о последовательности пояснений Мельникова Д.К., который не искажает действительность и отстаивает свою позицию.
Сообщение свидетелями К., С. и М. в присутствии присяжных заседателей о характере взаимоотношений между М. Мельниковым Д.К., с одной стороны, и Г. — с другой, не выходит за пределы предъявленного обвинения.
Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.
При этом председательствующий сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, что предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ.
Вопросный лист составлен с соблюдением положений ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Вердикт является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
Потерпевшие были уведомлены о проведении судебного разбирательства, однако потерпевшие С. и Г. отказались от участия в судебном заседании, они не возражали против проведения судебного заседания в их отсутствие.
Потерпевшим Г. и П. были разъяснены их права и обязанности, особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Данные потерпевшие были допрошены в суде. После этого был разрешен вопрос о дальнейшем участии потерпевших в судебном заседании, однако от них никаких ходатайств не последовало.
В судебном заседании участвовали адвокаты Чайковский Д.Б. и Рыбак А.А., которые представляли интересы потерпевшей П. Адвокат Рыбак А.А. участвовал в судебных прениях.
При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальные права потерпевших не нарушены.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не оставил без внимания степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим.
В то же время суд исходил из требований разумности и справедливости.
Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года в отношении Мельникова Дениса Константиновича оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.