Статья 108 УК РФ (действующая редакция). Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Ст. 108 УК РФ

В комментируемой статье предусмотрена ответственность за два привилегированных вида убийства: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1), и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). Понятие необходимой обороны и превышения ее пределов дается в ст. 37 УК (см. коммент. к ней).

2. В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет по ч. 1 комментируемой статьи может квалифицироваться убийство, лишь когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное причинение смерти посягающему в процессе отражения общественно опасного нападения не может расцениваться как превышение пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

3. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты и нападения. Такое соответствие едва ли возможно, ибо для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы. Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д.) . Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований ограничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Нельзя признать правильной практику, когда причинение посягавшему смерти квалифицируется как убийство при превышении пределов необходимой обороны без указания на то, в чем заключалось превышение.
———————————
БВС РСФСР. 1980. N 8. С. 9; 1990. N 12. С. 3 — 4; БВС РФ. 1992. N 2. С. 5 — 6; N 10. С. 13.

4. Если для виновного было очевидно, что нападение прекращено, то ч. 1 комментируемой статьи не может быть применена. Причинение смерти в таком случае, в зависимости от обстоятельств дела, может быть квалифицировано либо как убийство из мести, либо как убийство в состоянии аффекта, либо по ч. 2 комментируемой статьи. Для разграничения этих преступлений важно установить не только сам факт прекращения посягательства, но и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки нападения и своего психического состояния может и неправильно определить этот момент.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства .
———————————
БВС РСФСР. 1990. N 6. С. 4 — 5; БВС РФ. 1992. N 10. С. 13 — 14; 1993. N 5. С. 14; 1995. N 8. С. 9 — 10.

5. Причинение смерти при мнимой обороне, когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь ответственности. Однако если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности по ч. 1 комментируемой статьи.

6. В ч. 2 комментируемой статьи впервые установлена ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда задержанному и понятие превышения мер, необходимых для задержания, установлены в ст. 38 УК (см. коммент. к ней).

Если задержание происходит, когда лицо продолжает начатое посягательство или оказывает сопротивление, то причинение ему смерти является либо необходимой обороной, либо превышением ее пределов. Задержание лица после окончания преступного посягательства с его стороны либо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой обороной не является.

7. Убийство лица при его задержании следует отграничивать от убийства из мести, которое представляет собой акт самочинной расправы. Самоуправное лишение жизни человека, даже совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, противоречит ст. 20 Конституции.

Одной из целей задержания, как видно из текста ст. 38 УК, является доставление лица, совершившего преступление, органам власти. Убийство задерживаемого исключает возможность достижения данной цели. Поэтому такое убийство может квалифицироваться по ч. 2 комментируемой статьи лишь в случае совершения его с косвенным умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому.

Другой легальной целью причинения вреда задерживаемому согласно ст. 38 УК является «пресечение возможности совершения им новых преступлений». Вывод о возможности совершения новых преступлений должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях. Какова бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемому не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать лицо иными средствами. Об этом прямо говорится в ч. 1 ст. 38 УК. При наличии такой возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным и не может рассматриваться как превышение мер, необходимых для задерживания. Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, причинение ему смерти недопустимо и должно квалифицироваться либо как убийство по ч. ч. 1 или 2 ст. 105 УК, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, — по ст. 107 УК.

Судебная практика по ст. 108 УК РФ: приговоры и разбор преступлений по составу

  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 78-АПУ17-7
    Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Боссерта В.А., его защитника - адвоката Лунина Д.М., настаивавшего на изменении приговора, переквалификации действий Боссерта В.А. с п. 'а' ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначении ему более мягкого наказания и снижении размера подлежащего удовлетворению гражданского иска, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предложившей отменить приговор в части решения о возмещении материального ущерба, в остальной части оставив его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения...
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 50-АПУ17-12
    адвокат Мязин А.В. указывает, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, который физически значительно превосходил Матюрина и первым применил к нему насилие, что видно на видеозаписи. Материалами дела доказано, что Матюрин, находясь в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы. В связи с этим состояние алкогольного опьянения у Матюрина не оказало негативного воздействия на его поведение и не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение Матюрина в состоянии алкогольного ...
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 73-АПУ19-6
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения осужденного Ананьина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Нордоповой Д.-Х.А., выступление защитника-адвоката Гераськиной Н.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, переквалификации действий осужденного на ст. 108 УК РФ, и о смягчении назначенного ему наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 42-АПУ20-1
    осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории < ... > районного муниципального образования < ... > не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое жилище в период с 23 до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа и при наличии уважительных причин, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации 2 раза ...
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 7-АПУ17-9
    в апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что не имел мотива и умысла на убийство Б. а смерть потерпевшему причинил при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Б. злоупотреблявший спиртным, первым нанес удар, высказал угрозы, демонстрировал нож. После произошедшего пытался поговорить с К. которая видела события, но обвинила его в смерти Б. поэтому применил к ней насилие на почве возникшей личной неприязни. Считает...
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 48-АПУ17-5
    защитник Никитина просит переквалифицировать действия Макарова с п. 'а' ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, мотивирует это тем, что не опровергнута указанная версия осужденного, кроме того, ссылаясь на показания Я. защитник отмечает, что не установлен мотив совершения убийства,
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 11-АПУ19-13
    В апелляционной жалобе адвокат Абдрахманов А.А. считает приговор в отношении осужденного Викторова незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о недоказанности вины Викторова в умышленном убийстве потерпевших А. и Д. Полагает, что суд ненадлежаще оценил показания свидетелей Х. и К. данных ими в судебном заседании, о том, что Х. не была очевидцем убийства А. и Д., а, по мнению К. Викторов не мог совершить убийство. Считает, что показания этих свидетелей совпадают с показаниями Викторова о том, что убийство потерпевшего А. он совершил защищаясь, а Д. по неосторожности, во время борьбы. Просит действия Викторова квалифицировать по ч. 1 ст.
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 5-АПУ17-112
    Защитник Солопов в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Мотивирует это тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Солопов ссылается на показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство А. и Ж., считает, что он оборонялся от двух групп вооруженных ножами людей и его действия должны квалифицироваться как самооборона по ст. 108 УК РФ либо как причинение тяж...
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 32-АПУ17-20сп
    Просит приговор отменить или переквалифицировать его действия с п. 'а' ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 107 или ст. 108 УК РФ.
  • Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 67-АПУ18-2
    Вывод суда о том, что признаки аффекта в поведении подсудимого отсутствовали, подтверждается материалами дела. Согласно ст. 108 УК РФ под аффектом понимается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.