Решение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N АКПИ18-558

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 г. N АКПИ18-558

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агаева Агая Амирбековича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2018 г. о даче согласия на привлечение судьи Арбитражного суда Чеченской Республики в отставке Агаева А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом ‘з’ части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2018 г. (далее — Решение) удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на привлечение судьи Арбитражного суда Чеченской Республики в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом ‘з’ части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — Представление).

Полагая Решение незаконным и необоснованным, Агаев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения, ссылаясь на то, что Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (далее — ВККС РФ, Коллегия) не приняты во внимание фактические обстоятельства происшествия, которые неверно указаны в Представлении. По мнению административного истца, Решение Коллегии принято при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении его, поскольку его действия являются правомерными в силу того, что действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на административный иск ВККС РФ, Следственный комитет Российской Федерации (далее — СК России) указали, что Решение соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, результатом коллегиального обсуждения приведенных всеми сторонами доводов, принято с учетом всех исследованных материалов и доказательств правомочным составом единогласно.

В судебном заседании представитель ВККС РФ Филипчик С.Г. и представитель СК России Омаров З.О., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и находившийся в Верховном Суде Республики Дагестан, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I ‘О статусе судей в Российской Федерации’ решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи арбитражного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.

Определенный статьей 16 указанного закона порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.

Из содержания пункта 8 статьи 16 названного закона следует, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Материалами дела установлено, что 9 марта 2016 г. следователем отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории N < ... > СУ Управления МВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело N < ... > по признакам преступлений, предусмотренного пунктом ‘з’ части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт по обнаружению признаков преступления, в ходе проверки которого было установлено, что Агаев А.А. 8 марта 2016 г. имевшимся при себе ножом нанес ранение гражданину Ш. который с колото-резаным проникающим в брюшную полость ранением был помещен в Республиканскую клиническую больницу, то есть Агаев А.А. причинил последнему тяжкий вред здоровью. Факт нанесения гражданину Ш. колото-резаного проникающего в брюшную полость ранения Агаев А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в заседании ВККС РФ не отрицал.

Исследовав письменные материалы, представленные в подтверждение доводов Представления, ВККС РФ не нашла оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на привлечение судьи Арбитражного суда Чеченской Республики в отставке Агаева А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N < ... > Агаев А.А. ни в заседание Коллегии, ни в данное судебное заседание не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и его деятельностью по осуществлению полномочий судьи.

Решение принято ВККС РФ правомочным составом, порядок принятия решения о даче согласия на привлечение судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ ‘Об органах судейского сообщества в Российской Федерации’, соблюден. На заседании Коллегии присутствовали 24 члена Коллегии, которые за принятие Решения проголосовали единогласно.

Выводы, изложенные в Решении, мотивированны и представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Не может быть признан состоятельным довод административного истца о том, что Решение принято без учета обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении его, которые неверно отражены в Представлении, поскольку действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны.

Наличие признаков преступления и оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого исследуется в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). ВККС РФ не является компетентным органом для рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решений по результатам такого рассмотрения и не может принимать на себя осуществление функций органов дознания и предварительного расследования. В ее задачи как органа судейского сообщества входит обеспечение реализации законодательства о статусе судей, в том числе обеспечение дополнительных гарантий надлежащего осуществления судьями деятельности по отправлению правосудия.

Нарушений процедуры рассмотрения Представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, Коллегией не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Агаева А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Агаева Агая Амирбековича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2018 г. о даче согласия на привлечение судьи Арбитражного суда Чеченской Республики в отставке Агаева А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом ‘з’ части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.М.НАЗАРОВА