Постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 83-УД17-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2017 г. N 83-УД17-8

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшего Д. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N < ... > Фокинского района г. Брянска от 29 августа 2016 года и апелляционного постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года в отношении Кондрашова И.Н., а также уголовное дело,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N < ... > Фокинского района г. Брянска от 29 августа 2016 года уголовное дело в отношении Кондрашова И.Н., < ... > года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Х. о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Д., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Кондрашова И.Н. судебными решениями, указывает, что с вывод суда об отсутствии в действиях Кондрашова И.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ является необоснованным, судом не принято во внимание, что после избиения его Кондрашовым И.Н. он потерял слух на правое ухо и ему была установлена группа инвалидности категории ‘ребенок-инвалид’ и данные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между нанесением ему Кондрашовым И.Н. 9 июля 2014 года ударов и последствием — травматическим повреждением вторичной мембраны уха, приведшей к глухоте, в связи с чем имелись все основания для квалификации действий Кондрашова И.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз вызывают сомнение, поскольку они проведены с нарушением требований закона и имелись основания для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Просит об отмене состоявшихся в отношении Кондрашова И.Н. судебных решений и направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив доводы потерпевшего Д. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе потерпевшего Д. доводам, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кондрашов И.Н. обвинялся в нанесении 9 июля 2014 года побоев потерпевшему Д., причинивших последнему физическую боль и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Поскольку на момент поступления уголовного дела в суд в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ были внесены изменения, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Кондрашова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в действиях Кондрашова И.Н. состава преступления на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, в том числе для квалификации действий Кондрашова И.Н. по более тяжкому преступлению, у суда также отсутствовали.

Согласно выводам экспертов, изложенных в актах судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, у Д. на момент обращения за медицинской помощью 10 июля 2014 года и в период его нахождения в медицинском учреждении с 11 по 22 июля 2014 года телесных повреждений не обнаружено. При этом возникновение нейросенсорной глухоты у Д. в основном обусловлено наличием особенностей (болезненного состояния) вторичной мембраны круглого окна, но установить ее взаимосвязь с травмой головы не представляется возможным.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе потерпевшего Д. органом дознания потерпевшему было направлено уведомление об окончании предварительного расследования, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК РФ, основанием ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела является наличие соответствующего ходатайства, которое в материалах дела отсутствует. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшему Д. предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела как лично, так и через представителя. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления потерпевшего с уголовным делом, в материалах не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший Д. ходатайств об ознакомлении его с материалами уголовного дела не заявлял.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего Д. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N < ... > Фокинского района г. Брянска от 29 августа 2016 года и апелляционного постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года в отношении Кондрашова И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Н.АБРАМОВ