ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 г. N 38-УД20-6-К1
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Волосновой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года
Волоснова Елена Валериевна, < ... > , ранее несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. п. ‘а’, ‘з’ ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 2 ст. 240 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре).
По приговору также осуждены Соболева К.Ю., Подшибякин Д.В., Волоснова Е.В., Прозукин В.В., Филонова А.А., Шульц Д.А., Чернухов И.А., Землевский В.Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июля 2019 года приговор в отношении Волосновой Е.В. изменен: из резолютивной его части при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено указание на конкретное муниципальное образование, уточнено в резолютивной части приговора, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Волосновой Е.В. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении Волосновой Е.В. изменены: зачтено время содержания Волосновой Е.В. под домашним арестом с 6 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.
Волоснова Е.В. признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, принуждении к продолжению занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корытных побуждений. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе Волоснова Е.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что не принуждала Е. к занятию проституцией, не осуществляла за ней контроль, не похищала и не удерживала ее в квартире, отмечает, что разрешила Е. проживать в своей квартире, поскольку последней негде было жить, при этом у Е. имелись ключи от квартиры и она могла свободно ее покидать, так же как и могла свободно выйти из машины, когда они с Волосновым Э.С. везли Е. домой, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Е., указывает, что свои показания в ходе предварительного следствия дала под давлением со стороны сотрудников полиции, оговорив себя и Волоснова Э.С., отмечает, что показания следователя А. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, считает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств, указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку наиболее тяжкое из вмененных ей в вину преступлений было совершено на территории < ... > , в связи с чем полагает, что уголовное дело было подсудно Пролетарскому районному суду г. Тулы, просит оспариваемые судебные решения отменить.
Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы осужденной Волосновой Е.В. и отмены состоявшихся в отношении нее судебных решений не нахожу.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Приговор, с учетом внесенных в него изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей Е., показаний свидетелей, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Е. по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей судом не выявлено.
Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний Волосновой Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия.
Так, из материалов дела усматривается, что показания Волосновой Е.В. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, осужденная была ознакомлена с показаниями, данными ею на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах следственных действий подтверждается подписями как самой осужденной, так и ее адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденной и ее адвоката не поступало.
Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Волоснову Е.В., в том числе при даче ею показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом установлено не было.
Свидетель А. давала показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела, ее показания судом оценены в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной Волосновой Е.В.
Как следует из материалов дела, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены в установленном законом порядке.
Несогласие осужденной с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.
Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.
Установленные уголовно-процессуальным законом правила определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Волосновой Е.В. не нарушены.
Обстоятельства, подлежащие согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу исходя из предъявленного Волосновой Е.В. обвинения, в приговоре приведены.
Действия Волосновой Е.В. квалифицированы правильно исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Судом на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях осужденных признаков, характерных для организованной группы.
Доводы осужденной Волосновой Е.В. о непричастности к совершению инкриминированных ей преступлений были предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалобы осужденной о том, что умысла на похищение Е. она не имела, Е. могла беспрепятственно покинуть квартиру и машину, были предметом проверки суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются характером действий осужденных, перемещением потерпевшей в автомобиле на значительное расстояние, фактическим удержанием Е. с предъявлением в дальнейшем ей требований о продолжении занятия проституцией, причинением телесных повреждений и угрозами их причинения, которые потерпевшей в сложившихся обстоятельствах воспринимались реально.
Наказание осужденной, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями закона.
При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ проверила законность приговора по доводам кассационных жалобы и представления и вынесла определение, соответствующее положениям ст. 401.14 УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Волосновой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Волосновой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Волосновой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Н.АБРАМОВ