ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 48-УД17-16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков Е.Ю., изучив кассационную жалобу осужденной Абрамовой Н.О. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2015 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 1 декабря 2015 года,
установил:
по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2015 года
Абрамова Н.О., < ... > , судимая: 02.10.2013 г. по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права на управление транспортными средствами на 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от 03.09.2014 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть до 02.06.2016 г. Постановлением от 23.09.2015 г. Абрамова Н.О. освобождена от наказания со снятием судимости в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. ‘Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов’,
осуждена по ст. 30 ч. 3, п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Абрамовой Н.О. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 1 декабря 2015 года приговор в отношении Абрамовой Н.О. изменен. Из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от 02.10.2013 г. Исключен квалифицирующий признак ст. 30 ч. 3, п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — совершение преступления с использованием электронных сетей и наказание снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. По ч. 1 ст. 232 УК РФ исключено осуждение Абрамовой за организацию и содержание притона и наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Абрамовой Н.О. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Абрамова признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за контрабанду наркотического средства в крупном размере и за предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Преступления осужденной совершены с 27 по 29 мая 2014 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Абрамова Н.О. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения и просит об их пересмотре, указывая, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие, что обнаруженные у нее при обыске и сбытые ею наркотические средства были доставлены ей путем контрабанды из < ... > . Помимо этого осужденная утверждает, что судом фактически не установлен размер наркотических средств, перемещенных через таможенную границу, поскольку не определялся по массе сухого остатка путем высушивания.
Изучив кассационную жалобу с проверкой уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Изложенные осужденной в жалобе доводы относительно необоснованности осуждения ее за контрабанду наркотических средств в крупном размере, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденной Абрамовой умысла на контрабанду семян мака, содержащих наслоения наркотического средства — опий мотивировано со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Абрамова по телефону договорилась с неустановленным лицом, проживающим в < ... > о приобретении семян растения мак снотворный (Papaver Somniferum L) с наслоением наркотического средства — опия. После чего 27 мая 2014 года у дома N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > , при посредничестве своего знакомого Б. не осведомленного о ее преступных намерениях, контрабандным способом получила из Республики < ... > от не установленного следствием лица два мешка с семенами растения мак снотворный (Papaver Somniferum L) с наслоением наркотического средства — опий суммарной массой наркотического средства 102,498 грамма, что является крупным размером.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б. из которых усматривается, что по просьбе Абрамовой он неоднократно возил ее в г. < ... > , где Абрамова приобретала бумажные мешки с семенами мака, а 27 мая 2014 года по просьбе Абрамовой он приехал в г. < ... > где у лица по имени Э. приобрел для Абрамовой два мешка с семенами мака, которые он перевез в г. < ... > через таможенную границу и передал осужденной данные мешки около дома N < ... > .
Доводы жалобы о том, что обнаруженные у нее в квартирах, а также сбытые ею К. Д. и П. семена мака не относятся именно к тем, которые доставлены ей контрабандным путем опровергаются как исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. признанными судом достоверными, так и показаниями сотрудника полиции П. о том, что после получения оперативной информации о том, что Абрамова занимается незаконным сбытом семян мака, содержащих наслоения наркотического средства — опий, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых было установлено, что семена мака Абрамовой приобретаются в < ... > . В ходе прослушивания телефонных переговоров с неустановленным лицом, проживающим в < ... > а также с Б., была получена информация о том, что Б. 27.05.2014 года привезет из г. < ... > семена мака в г. < ... > по просьбе Абрамовой. В этот же день около 23 часов 20 минут у дома N < ... > по ул. < ... > которую осужденной предоставил Д., Б. передал Абрамовой мешки с семенами мака. Часть полученных семян Абрамова разместила в квартире по ул. < ... > а часть перевезла в кв. < ... > дома N < ... > по ул. < ... > газеты ‘ < ... > ‘, которую снимала. Именно по данным адресам были обнаружены и изъяты семена мака, содержащие наслоения наркотического средства — опий.
Показания свидетеля П. а также доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Абрамовой обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
При этом вопреки доводам жалобы, как следует из актов судебно-химических экспертиз, при исследовании семена мака, изъятые в квартирах Абрамовой, а также сбытые ею К., Д. и П., высушивались до постоянной массы и определялся сухой остаток наркотического средства — опий.
Правовая оценка содеянного Абрамовой, с учетом внесенных изменений, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.
Наказание Абрамовой, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Абрамовой Н.О. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 октября 2015 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 1 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Ю.ЗЕМСКОВ