Постановление Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 4-АД22-26-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 г. N 4-АД22-26-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника — адвоката Густова И.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью ‘Часовой ломбард ‘Мануфактура’, на вступившие в законную силу постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 24.12.2020, решение судьи Московского областного суда от 09.02.2021 N 12-129/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 N 16-4008/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ‘Часовой ломбард ‘Мануфактура’ (далее также — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 09.02.2021 N 12-129/2021 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 N 16-4008/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник — адвокат Густов И.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц — от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 этого Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В силу пункта 2 статьи 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленный 17.01.2019 в ходе обыска по адресу: < ... > факт хранения в числе прочих товаров восьми наручных часов и одного ювелирного изделия иностранных марок, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза без соблюдения требований таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1 — 9, том 1), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 10 — 13, том 1), постановлением от 05.08.2019 N 6, вынесенным старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Шереметьевской таможни, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного означенной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 28 — 32, том 1), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 этого Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе.

Доводы защитника, ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, в том числе, касающиеся того, что обществу, осуществляющему деятельность в качестве ломбарда, при получении от граждан принадлежащих им вещей последние не сообщали о каком-либо нарушении таможенного законодательства при приобретении предметов, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. В постановлении судьи городского суда обоснованно отмечено, в числе иного, то, что общество с ограниченной ответственностью ‘Часовой ломбард ‘Мануфактура’, являясь участником гражданско-правовых отношений с 2016 года, не могло не знать, что по смыслу требований законодательства о ломбардной деятельности на залоговое хранение ломбардами принимаются вещи, находящиеся у заемщика или поклажедателя на законных основаниях, в частности, законно ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства, но проигнорировавшего эти требования, квалифицированы по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы жалобы об обратном являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам защитника общества при рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 24.12.2020, решение судьи Московского областного суда от 09.02.2021 N 12-129/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 N 16-4008/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ‘Часовой ломбард ‘Мануфактура’ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника — адвоката Густова И.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью ‘Часовой ломбард ‘Мануфактура’, — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ