ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 43-АД21-6-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Булдакова Дениса Александровича на вступившие в законную силу определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2019 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020 N 16-2645/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булдакова Дениса Александровича (далее — Булдаков Д.А.)
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3) Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 16.11.2018 N 5-2107/2018 Булдаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 22 часа.
Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2019 N 12-917/19 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 6 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3) Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 16.11.2018 N 5-2107/2018 Булдакову Д.А. отказано.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020 N 16-2645/2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Булдаков Д.А. выражает несогласие с определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2019 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020 N 16-2645/2020, вынесенными по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Общество с ограниченной ответственностью ‘Агроторг’, привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещено о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представлены.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Булдакова Д.А. к административной ответственности) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как усматривается из материалов дела, в отношении Булдакова Д.А. 15.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении по факту тайного хищения названным лицом в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 10 минут 23.09.2018 в магазине ‘Пятерочка’, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 2, товара (шоколада ‘Вдохновение’ 100 г по цене 42 рубля 37 копеек в количестве 17 штук, шоколада ‘Вдохновение’ 100 г по цене 41 рубль 25 копеек в количестве 17 штук, кофе 250 г по цене 194 рубля 32 копейки в количестве 4 штук) на сумму 2 198 рублей 92 копеек без учета НДС.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3) Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 16.11.2018 N 5-2107/2018 за совершение этого деяния Булдаков Д.А. признан виновным на основании части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3) Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 16.11.2018 N 5-2107/2018 Булдаковым Д.А. в установленный срок не обжаловано.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3) Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 16.05.2019 в постановлении от 16.11.2018 исправлена описка: вместо даты совершения административного правонарушения ‘07.09.2018’ указано ‘23.09.2018’.
16.09.2019 Булдаковым Д.А. через спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике направлена жалоба на постановление мирового судьи от 16.11.2018, в которой заявителем приведены доводы о том, что исправлением описки в постановлении мирового судьи определением от 16.05.2019 существенно нарушены его права (л.д. 35 — 36).
Одновременно названное лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, согласно доводам которого срок обжалования постановления мирового судьи от 16.11.2018 следует, по мнению Булдакова Д.А., исчислять с момента получения последним определения от 16.05.2019 (л.д. 37).
Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2019 N 12-917/19 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 16.11.2018 N 5-2107/2018 заявителю отказано. Приходя к такому выводу, судья районного суда отметил то, что Булдаков Д.А. получил копию постановления мирового судьи 16.11.2018, в связи с чем обращение с жалобой на это постановление 16.09.2019 свидетельствует о пропуске установленного процессуального срока обжалования при отсутствии сведений о наличии уважительных причин.
Судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 29.05.2020 N 16-2645/2020 эти выводы судьи районного суда поддержаны.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела видно, что лицо, в отношении которого возбуждено данное дело об административном правонарушении, было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, которым ему вменено совершение 23.09.2018 тайного хищения из магазина ‘Пятерочка’ товара на сумму 2 198 рублей 92 копейки (без учета НДС). Копия протокола об административном правонарушении ему вручена, что удостоверено его собственноручно исполненными в названном документе подписями (л.д. 1 — 2). Каких-либо замечаний, в том числе относительно даты описываемого деяния, Булдаковым Д.А. не указано.
Исправление мировым судьей судебного участка N 6 (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3) Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики определением от 16.05.2019 описки в дате совершения административного правонарушения (вместо ошибочной даты ‘07.09.2018’ указано ‘23.09.2018’) в постановлении от 16.11.2018 не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска Булдаковым Д.А. срока обжалования означенного постановления мирового судьи, учитывая при этом, что все предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, согласующиеся с протоколом об административном правонарушении, в указанном акте содержались (в числе иного, в постановлении мирового судьи от 16.11.2018 N 5-2107/2018 верно указаны время и место совершения административного правонарушения, перечислен похищенный товар с указанием его стоимости, названо лицо, привлекаемое к административной ответственности).
При таких обстоятельствах, следует признать, что Булдаков Д.А., получивший судебный акт 16.11.2018, в случае несогласия с ним не был лишен возможности реализовать свое право на обжалование в предусмотренный законом срок.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О указано, помимо прочего, на то, что, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5 и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, копия которого получена Булдаковым Д.А. 16.11.2018, при подаче им жалобы 16.09.2019 пропущен в отсутствие данных об уважительных причинах пропуска указанного срока.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы получили оценку судей районного суда и кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой на действующие правовые нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы, содержащиеся в судебном акте по другому делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых определения судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2019 и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020 N 16-2645/2020, при рассмотрении данной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2019 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020 N 16-2645/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булдакова Дениса Александровича оставить без изменения, а жалобу названного лица — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ