ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 42-АД22-1-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кирипова Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кирипова Николая Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года, Кирипов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кирипов Н.Г. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кирипова Н.Г. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Основанием для привлечения Кирипова Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 12 октября 2019 года примерно 05 часов 00 минут, находясь у кафе ‘Блекберри’, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Кирова, д. 155 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал право управления транспортным средством ‘Мерседес Бенц-ML 350’, государственный регистрационный знак < ... > , Б., находящемуся в состоянии опьянения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 ‘О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях’).
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 ‘О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях’ разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
По результатам проведенного в отношении Б. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об отсутствии факта установления состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 октября 2019 года N 1989, проведенного в Бюджетном учреждении Республики Калмыкии ‘Республиканский наркологический диспансер’ (л.д. 14 — 15).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. составила в результате первого исследования — 0,13 мг/л, а в результате второго исследования — 0,11 мг/л.
Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года в отношении Б. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Б. пункта 2.7 Правил дорожного движения, исключен из осуждения Б. квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом ‘а’ части 6 статьи 264 УК РФ ‘совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения’, поскольку возможность установления состояния опьянения у Б. в момент управления транспортным средством была утрачена, а по заключению произведенного исследования нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось.
Данное обстоятельство не было принято во внимание судебными инстанциями и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.
Таким образом, выводы судов о том, что Кирипов Н.Г. передал управление названным транспортным средством Б., находящемуся в состоянии опьянения, объективно не подтвержден собранными по делу доказательствами.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кирипова Николая Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Кирипова Н.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кирипова Николая Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ