ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 44-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ощепкова Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 31 марта 2017 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 18 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ощепкова Владимира Александровича (далее — Ощепков В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18 сентября 2017 года, Ощепков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ощепков В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ощепкова В.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 сентября 2016 года в 20 часов 40 минут в районе д. 141 по ул. Карла Маркса г. Березники Пермского края водитель Ощепков В.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством ‘Toyota Land Cruiser Prado’, государственный регистрационный знак < ... > , Ужегову А.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), справкой о ДТП (л.д. 15 — 18), показаниями Ужегова А.П., С., данными в рамках уголовного дела (л.д. 26 — 33), справкой о результатах судебно-химического исследования N 3879 ГКУЗОТ ‘Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы’, согласно которой в биологическом объекте Ужегова А.П. обнаружен алкоголь в количестве 2,1 промилле (л.д. 37), показаниями свидетеля П. (л.д. 38 — 39), страховым полисом ОСАГО (л.д. 41), копией приговора Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, вынесенным в отношении Ужегова А.П. (л.д. 74 — 76) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 ‘О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях’ при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Утверждение Ощепкова В.А. о том, что водителем транспортного средства ‘Toyota Land Cruiser Prado’, государственный регистрационный знак < ... > , он не являлся и Ужегову А.П. управление автомобилем не передавал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела, в том числе показаниями Ужегова А.П. и П.
Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, Ощепков В.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в вышеуказанном автомобиле.
Ссылки на приобщенное к жалобе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием к отмене судебных актов по настоящему делу, поскольку данное постановление не свидетельствует о том, что в дальнейшем производство по возбужденному уголовному делу не было прекращено по основаниям, перечисленным в статье 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации Ощепкову В.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов.
Таким образом, Ощепков В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ощепкову В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Ощепкова В.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Постановление о привлечении Ощепкова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 31 марта 2017 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 18 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ощепкова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ощепкова Владимира Александровича — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ