ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 45-АД21-16-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Алексеева Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 августа 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2020 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г., состоявшиеся в отношении Алексеева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 августа 2020 г. Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2020 г. постановление мирового судьи изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено суждение о том, что иные насильственные действия, причинившие потерпевшей А. физическую боль, совершены Алексеевым А.С. около 16 часов 10 минут 26 января 2020 г., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алексеев А.С. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Потерпевшая А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила на нее возражения, в которых заявляет о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты — без изменения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Основанием для привлечения Алексеева А.С. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 26 января 2020 г. в дневное время он, находясь по адресу: < ... > , на почве возникших личных неприязненных отношений схватил А. за левую руку и выкручивал ее, прижал входной дверью левую ногу, то есть иные совершил в отношении А. иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортами (л.д. 5 — 7), протоколом принятия устного заявления (л.д. 8), (л.д. 9, 13, 14), письменными объяснениями А., справкой из травмпункта ГБУЗ Свердловской области ‘Городская поликлиника N 3 г. Нижнего Тагила’ (л.д. 12), показаниями А. и А., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 81 — 83, 155), ответом главного врача ГБУЗ Свердловской области ‘Городская поликлиника N 3 г. Нижнего Тагила’ на запрос суда (л.д. 137 — 149) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.
Указание заявителя на отсутствие состава административного правонарушения обоснованными признать нельзя. Факт совершения Алексеевым А.С. в отношении А. иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Алексеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Алексеева А.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 названного кодекса административное расследование по делу не проведено, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не вынесено, что являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу. Заявитель также полагает, что в связи с отсутствием такого определения в силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 названного кодекса дело считается невозбужденным, все последующие процессуальные действия, направленные на выяснение перечисленных в статье 26.1 названного кодекса обстоятельств, незаконны.
Данный довод является несостоятельным и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.
Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 ‘О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях’, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).
В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.
При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.
Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу либо признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).
Довод жалобы об оглашении мировым судьей постановления без удаления в совещательную комнату не ставит под сомнение законность и обоснованность означенного акта, поскольку нарушений требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой урегулирован порядок объявления постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. В силу части 1 указанной статьи постановление по такому делу объявляется немедленно по окончании его рассмотрения.
Довод заявителя о том, что жалоба на акты нижестоящих судебных инстанций незаконно рассмотрена судьей кассационного суда без участия Алексеева А.С., который не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статей 30.16, 30.18 названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 ‘О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях’, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 августа 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2020 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г., состоявшиеся в отношении Алексеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алексеева А.С. — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ