ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N 60-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Осадчего Виктора Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью ‘РК Фрегат’, на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 12 июля 2017 г. и постановление председателя Камчатского краевого суда от 18 сентября 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ‘РК Фрегат’ (далее — ООО ‘РК Фрегат’, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ООО ‘РК Фрегат’ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 357 370 рублей, с судна СТР ‘Ирбис’ ИМО N 9100453, бортовой номер НС-1190, позывной сигнал УББН2, порт приписки Невельск, со всем судовым, навигационным, механическим оборудованием снят арест (т. 3, л.д. 217 — 241).
Решением судьи Камчатского краевого суда от 21 декабря 2016 г. постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 4, л.д. 115 — 118).
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2017 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ‘РК Фрегат’ и приложенные к нему материалы возвращены в Пограничное управление Федеральной службы безопасности России (ПУ ФСБ России) по восточному арктическому району в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса в связи с неполнотой представленных материалов (т. 4, л.д. 122 — 124).
Определением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 24 апреля 2017 г. материалы дела переданы на рассмотрение по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края (т. 5, л.д. 109 — 110).
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме, т. 6, л.д. 68 — 102), оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 12 июля 2017 г. (т. 6, л.д. 260 — 263) и постановлением председателя Камчатского краевого суда от 18 сентября 2017 г. (т. 6, л.д. 283 — 288), ООО ‘РК Фрегат’ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 357 370 рублей. Снят арест с судна СТР ‘Ирбис’ ИМО N 9100463, бортовой номер НС-1190, позывной сигнал УББН2, порт приписки Невельск, со всем судовым, навигационным, механическим оборудованием, а также с ловушек ставных поверхностных (5 порядков). Издержки в размере 133 291 рубль, понесенные в связи с проведением экспертиз, назначенных должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, отнесены на счет ООО ‘РК Фрегат’. Издержки в размере 133 291 рубль, понесенные в связи с проведением экспертиз, назначенных судом, отнесены на счет ООО ‘РК Фрегат’.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО ‘РК Фрегат’ Осадчий В.Н. просит об отмене постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 г., решения судьи Камчатского краевого суда от 12 июля 2017 г. и постановления председателя Камчатского краевого суда от 18 сентября 2017 г., вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 ‘О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях’ (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2017 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ‘РК Фрегат’ и приложенные к нему материалы возвращены в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса в связи с неполнотой представленных материалов (т. 4, л.д. 122 — 124).
При этом до возвращения указанным определением протокола об административном правонарушении и других материалов в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в связи с неполнотой представленных материалов настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО ‘РК Фрегат’ было рассмотрено по существу с вынесением судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 3 ноября 2016 г. постановления о назначении административного наказания.
Судья Камчатского краевого суда по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление судьи городского суда 21 декабря 2016 г. принял решение об отмене данного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
По поступлении дела на новое рассмотрение судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края вынес названное выше определение в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом приняты меры к получению новых доказательств, которые в числе иных были положены в основу вывода о виновности общества по результатам повторного рассмотрения дела по существу с вынесением судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 5 июня 2017 г. постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и все последующие акты приняты без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.
Данное дело было принято судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в связи с неполнотой представленных материалов.
Возвращение судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края протокола об административном правонарушении в связи с неполнотой представленных материалов со стадии его рассмотрения по существу не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.
При таких обстоятельствах определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2017 г., постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 12 июля 2017 г. и постановление председателя Камчатского краевого суда от 18 сентября 2017 г., вынесенные в отношении ООО ‘РК Фрегат’ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения ООО ‘РК Фрегат’ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Протоколом от 24 июня 2016 г. об аресте товаров и иных вещей наложен арест на ловушки ставные поверхностные (6 порядков, каждый порядок состоит из каскада с чередованием крыло-ловушка-крыло, порядок состоит из 3 каскадов, общая длина порядка составляет 4 000 м, расстояние между ловушками около 1 000 м, длина крыльев составляет от 950 до 1 000 м (всего в порядке 4 крыла), каждое крыло состоит из секций (всего в крыле 20 секций) (т. 1, л.д. 131 — 134).
Протоколом от 28 июня 2016 г. об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей наложен арест на судно СТР ‘Ирбис’ ИМО N 9100453, бортовой номер НС-1190, позывной сигнал УББН2, порт приписки Невельск со всем судовым, навигационным, механическим оборудованием (т. 1 л.д. 157 — 166).
Решением начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 21 июля 2016 г. судну СТР ‘Ирбис’ предоставлена свободная практика без снятия ареста с судна (т. 2, л.д. 168).
Обжалуемым постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2017 г. принято решение о снятии ареста, наложенного указанными протоколами на ловушки ставные поверхностные (5 порядков) и судно СТР ‘Ирбис’.
Согласно сообщению врио начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 30 октября 2017 г. N 9862/1193/16/2 арест с судна и ловушек ставных поверхностных (5 порядков) снят (т. 7, л.д. 13).
1 порядок и изъятая рыбопродукция признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 627008, возбужденному в отношении капитана судна СТР ‘Ирбис’ Пырегова С.В. по части 2 статьи 253 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос об издержках, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых специалистам, экспертам.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По настоящему делу имеются издержки, понесенные в связи с проведением технических экспертиз ФГБОУ ВО ‘Дальрыбвтуз’ с 22 по 25 февраля 2017 г. (т. 5, л.д. 8 — 46), ФГБНУ ‘КамчатНИРО’ с 20 февраля 2017 г. по 14 марта 2017 г. (т. 5, л.д. 76 — 103), а также судебных технических экспертиз ФГБОУ ВО ‘Дальрыбвтуз’ с 13 по 20 мая 2017 г. (т. 5, л.д. 144 — 173, т. 6, л.д. 123 — 152) и ФГБНУ КамчатНИРО’ с 12 по 19 мая 2017 г. (т. 5, л.д. 202 — 214, т. 6, л.д. 1 — 21).
Стоимость указанных экспертиз составляет 95 000 рублей (т. 5, л.д. 101), 38 291 рубль (т. 5, л.д. 102), 95 000 рублей (т. 5, л.д. 226 — 228, т. 6, л.д. 119 — 122) и 38 291 рубль (т. 5, л.д. 199 — 201, т. 6, л.д. 107 — 109), соответственно. Размер издержек определен на основании копий платежных поручений, акта об оказании услуг.
В силу части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 — 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.
Вместе с тем производство по настоящему делу прекращено при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах издержки в сумме 133 291 рубль, понесенные по настоящему делу в связи с проведением экспертиз в ходе административного расследования, а также издержки в сумме 133 291 рубль, понесенные в связи с проведением судебных экспертиз, подлежат отнесению на счет ООО ‘РК Фрегат’.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Осадчего В.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО ‘РК Фрегат’, удовлетворить.
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2017 г., постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 12 июля 2017 г. и постановление председателя Камчатского краевого суда от 18 сентября 2017 г., вынесенные в отношении ООО ‘РК Фрегат’ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Издержки в сумме 133 291 рубль, понесенные в связи с проведением экспертиз в ходе административного расследования, а также издержки в сумме 133 291 рубль, понесенные в связи с проведением судебных экспертиз, отнести на счет ООО ‘РК Фрегат’.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ