Постановление Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 193П18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 г. N 193-П18

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Цуняка Е.В. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года,

установил:

по приговору Кемеровского областного суда от 16 июня 2009 года

ЦУНЯК Евгений Васильевич, < ... > несудимый,

осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, по ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Цуняк признан виновным в умышленном причинении смерти А. и А. и в покушении на умышленное причинение смерти Д. на почве личных неприязненных отношений.

В надзорной жалобе осужденный Цуняк просит об отмене кассационного определения, указывает, что суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 51 УПК РФ не предоставил ему защитника, когда его участие являлось обязательным.

Проверкой, проведенной с изучением материалов уголовного дела, не установлено оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Доводы надзорной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в кассационном порядке, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что законность постановленного в отношении Цуняка приговора проверена по жалобам осужденного, его защитника — адвоката Третьяковой, а также по жалобе представителя потерпевшего А. — адвоката Щербакова, и кассационному представлению государственного обвинителя, содержащих просьбы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости назначенного Цуняку наказания.

Из кассационного производства Верховного Суда Российской Федерации следует, что осужденный Цуняк и адвокат Третьякова, осуществлявшая его защиту в суде первой инстанции, о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены в соответствии с требованиями закона.

Из имеющейся в материалах уголовного дела расписки осужденного Цуняка усматривается, что он отказался от услуг адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и не желал лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, предусмотренных ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ оснований для отмены кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года, в том числе и по основаниям, указанным осужденным в надзорной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы осужденного Цуняка Е.В. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.В.КУМЕНКОВ