Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 169П17

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 г. N 169-П17

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Лебедева В.М.,

членов Президиума — Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., —

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чичкова М.А. на приговор Пензенского областного суда от 4 марта 2009 г., по которому

Чичков Михаил Александрович, < ... > , несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) за нанесение побоев Н. 4 августа 2004 г. к 1 году лишения свободы (на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство А. П. и М. к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство К. и других к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чичкова М.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 104 643 рубля.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 г. указанный приговор в отношении Чичкова М.А. изменен: его действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство А. и других) и по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство К. и других), квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, Чичкову М.А. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на фамилию свидетеля М. В остальной части приговор в отношении Чичкова М.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Чичков М.А. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Чичков осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В мае 2004 г. Чичков стал участником устойчивой вооруженной группы (банды), созданной М. в целях совершения нападений на граждан и возглавляемой им.

М. лично и через других участников преступной группы приобрел на свои денежные средства и на средства других участников банды огнестрельное оружие с боеприпасами.

На вооружении банды имелись, в частности, автомат Калашникова калибра 7,62 мм и не менее 15 патронов к нему, пистолет конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм с боеприпасами к нему, обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели ‘ТОЗ 34 ЕР’ 12 калибра, реактивный противотанковый гранатомет РПГ-26 ‘Аглень’, пистолет калибра 9 мм, собранный самодельным способом из деталей пистолета Макарова и газового пистолета, с боеприпасами к нему, ручная осколочная наступательная граната РГН, относящаяся к категории боеприпасов и предназначенная для поражения живой силы, охотничье ружье ‘ТОЗ-106’ 20 калибра.

Указанные и другие экземпляры огнестрельного оружия и боеприпасов, которыми располагали участники банды, были пригодными к использованию по назначению.

19 июля 2004 г. Чичков, осведомленный о том, что у участника банды К. произошел конфликт с П. и М. на автомашине ВАЗ-21093 приехал к дому N < ... > по ул. < ... > г. Пензы, где в это время сидели на скамье П. М. и А. который не имел отношения к конфликту.

Чичков, действуя с прямым умыслом на убийство П., М. и А. которые сидели на скамье на близком расстоянии друг от друга, из имевшегося у него охотничьего ружья ‘Сайга-12К’ N < ... > заряженного патронами, снаряженными дробью, с расстояния 15 метров произвел в них 2 прицельных выстрела, в результате чего причинил А. тяжкий вред здоровью в виде множественных огнестрельных ранений головы, туловища, конечностей с наличием инородных тел в мягких тканях в области лица, грудной клетки, правого плеча, с проникновением одной из ран в правую плевральную полость с повреждением легкого и наличием крови и воздуха в плевральной полости, с развитием травматического пульмонита с воспалением правого легкого в зоне повреждения, с краевым переломом передней стенки правой гайморовой пазухи, а П. — легкий вред здоровью в виде огнестрельного слепого дробового ранения левого надплечья.

После этого Чичков скрылся, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как А. и П. была своевременно оказана медицинская помощь.

4 августа 2004 г. М. при встрече в баре ‘Континент’ с участниками банды С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, дал им указание организовать избиение работников администрации и контролеров рынка ‘Бакунинский’, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 10. Во исполнение этого указания С. привлек У. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, вооружившись охотничьим ружьем ‘Сайга’, и Чичков, которому не было известно о вооруженности первого, а также С. и У. на автомашинах прибыли к рынку ‘Бакунинский’.

У. и Чичков, действуя в соответствии с указанием С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, около здания администрации рынка из хулиганских побуждений повалили контролера Н. на асфальт, после чего каждый нанес ему не менее 4 ударов руками ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль.

3 февраля 2005 г. руководитель банды М. принял решение в интересах участника банды Я. о нападении на М. и других лиц, оказывавших содействие последнему, с целью их убийства, во исполнение которого дал соответствующее указание лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Последний, выполняя указание М. в г. Пензе по телефону и посредством других лиц связался с Т. Я. Ч. Г. и сообщил им указание М. о совершении вооруженного нападения в интересах банды и назначил сбор у кинотеатра ‘Современник’ по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 10, куда примерно в 11 часов 30 минут прибыли лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Я. Т. и Ч. вооруженные охотничьими ружьями, конкретные экземпляры которых не установлены, за исключением охотничьего ружья ‘Сайга-12К’ N < ... > которым был вооружен Чичков, а также имевшегося у Г. травматического пистолета ‘Макарыч’, который ему передал в указанном месте встречи Т.

Примерно в 12 часов вышеназванные лица прибыли к переговорному пункту по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 35, где находились М. Д. К. А. Л. С., М. и Р. которые стояли около автомашин ВАЗ-21093 и ВАЗ-2110, на которых они приехали.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Чичков, Я. Т. и Г., находясь в автомашинах, с целью убийства потерпевших с 4-х разных точек с расстояния от 10 до 30 метров и от 5 до 30 метров внезапно и согласованно открыли стрельбу. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Чичков, Я. и Т. в течение нескольких минут произвели из имевшегося у них оружия, заряженного патронами, снаряженными дробью, картечью и пулями, не менее 15 прицельных выстрелов в М., К. А., Д. Л., С., М. и Р. а Г. произвел в них из травматического пистолета не менее 4-х выстрелов резиновыми пулями.

В результате А. был причинен легкий вред здоровью в виде слепых огнестрельных ранений головы и лица с наличием ран мягких тканей правой щеки, лобной области справа и слева, правого надбровья, правой височной области, волосистой части головы и ран стоп, Д. — не менее 11 огнестрельных ран, локализованных на задней поверхности средней трети правого плеча, правой надключичной области, грудной клетки справа, правой большой грудной мышцы, правого плеча в верхней, нижней и средней третях, правого предплечья, гребня левой подвздошной кости, левого бедра по наружной поверхности в нижней трети и внутренней поверхности паховой складки слева, не повлекшие вреда здоровью, К. — сквозное огнестрельное ранение мягких тканей левой голени, не повлекшее вреда здоровью.

Однако преступление нападавшими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как М. К., Л., С., М. и Р. укрылись за автомашинами, Д. укрылся за деревом и сугробом снега, А. после ранения в голову был перемещен К. в укрытие (за автомашину).

Кроме того, нападавшие были вынуждены скрыться с места происшествия через короткий промежуток времени из-за опасений их задержания.

В надзорной жалобе осужденный Чичков, не оспаривая вывода суда о его виновности в совершении преступлений, просит о смягчении ему наказания. В обоснование указывает, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке подлежал применению в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ новый уголовный закон (ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ), улучшающий его положение, чего не было сделано судом кассационной инстанции. В связи с этим, имеются основания для смягчения ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ). Кроме того, судами первой и кассационной инстанций, по его мнению, не было учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. ‘г’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие у него малолетнего ребенка, что также дает основание для смягчения ему наказания, в том числе по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении осужденного Чичкова подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении Чичкову наказания признал смягчающими обстоятельствами, в том числе, явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, то есть обстоятельства, предусмотренные п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами ‘и’ и ‘к’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти требования закона при постановлении приговора были соблюдены.

Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации, признав, что при квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство А. и других) и по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство К. и других) неправильно применен уголовный закон, квалифицировала действия Чичкова по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила ему 11 лет лишения свободы.

Между тем на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке ст. 62 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами ‘и’ и (или) ‘к’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за неоконченное преступление указанные сроки или размеры наказания исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом правил ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ.

Следовательно, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ), которая в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежала применению судом кассационной инстанции, Чичкову по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом кассационной инстанции при назначении Чичкову наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ допущено существенное нарушение уголовного закона, что повлияло также на назначение ему справедливого наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и, соответственно, на исход дела.

Поэтому назначенное Чичкову наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также всех обстоятельств, указанных в приговоре.

Окончательное наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Что касается довода осужденного о смягчении наказания также по ч. 2 ст. 209 УК РФ, то он не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельство, на которое содержится ссылка в надзорной жалобе, при постановлении судом приговора было учтено, и назначенное ему за это преступление наказание соответствует закону, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 3 — 7 ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Пензенского областного суда от 4 марта 2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 г. в отношении Чичкова Михаила Александровича изменить, смягчить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Чичкову М.А. 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Чичкова М.А. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ