ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 г. N 307-ЭС21-2972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ‘Психолого-логопедический центр’ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу N А56-30936/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ‘Юридическая фирма ‘ЛексТерра’ (далее — ООО ‘Юридическая фирма ‘ЛексТерра’) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью ‘ТИОМАН’ (далее — ООО ‘ТИОМАН’), обществу с ограниченной ответственностью ‘Психолого-логопедический центр’ (далее — ООО ‘Психолого-логопедический центр’), о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2013 N 235/1759-ППВ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в собственность ООО ‘ТИОМАН’ нежилое помещение площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002078:3636, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 70, лит. А, пом. 2Н, и ООО ‘Психолого-логопедический центр’ — уплаченных денежных средств по договору от 18.03.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ‘Российский акционерный коммерческий дорожный банк’ (далее — Банк), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее — Управление Росреестра), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет), Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, акционерное общество ‘Фонд имущества Санкт-Петербурга’ (до переименования — открытое акционерное общество ‘Фонд Имущества Санкт-Петербурга’, далее — Фонд имущества), бывший генеральный директор ООО ‘ТИОМАН’ Васильев Всеволод Анатольевич, Логинов Даниил Александрович как наследник Левина А.Г.
Определением суда от 20.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-75/2017, которое рассматривалось в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга и было возбуждено в отношении Васильева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением суда от 31.07.2018 производство по делу возобновлено, поскольку приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2018 N 1-11/2018 Васильев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Определением суда от 16.10.2018 ООО ‘ТИОМАН’ исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено к участию в деле в качестве истца.
В судебном заседании 29.11.2018 конкурсный управляющий ООО ‘ТИОМАН’ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.03.2013 N 236/1421-ППВ и применить следующие последствия его недействительности: обязать ООО ‘Психолого-логопедический центр’ возвратить ООО ‘ТИОМАН’ помещение, обязать Комитет возвратить ООО ‘Психолого-логопедический центр’ сумму в размере 1 906 888 руб., уплаченных в качестве расчетов по договору приватизации от 29.08.2011 N 1759-ПП в соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи от 18.03.2013 N 235/1759-ППВ, восстановить требование Комитета к ООО ‘ТИОМАН’ по оплате остатка стоимости помещения на сумму в размере 1 906 888 руб. в соответствии с условиями договора приватизации от 29.08.2011 N 1759-ПП, обязать возвратить ООО ‘Психолого-логопедический центр’ 1 000 000 руб., уплаченный ООО ‘Психолого-логопедический центр’ Левину А.Г. в декабре 2012 года в счет продажи помещения.
Определением суда от 29.11.2018 Комитет исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании 15.01.2019 ООО ‘Юридическая фирма ‘ЛексТерра’ ходатайствовало об уточнении исковых требований и применении следующих последствий недействительности договора купли-продажи от 18.03.2013 N 235/1759-ППВ: возвратить помещение ООО ‘ТИОМАН’, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) запись от 01.04.2013 N 78 78-33/068/2013-039 о принадлежности спорного помещения ООО ‘Психолого-логопедический центр’, обязать ООО ‘ТИОМАН’ выплатить ООО ‘Психолого-логопедический центр’ денежные средства в размере 1 906 888 руб. 92 коп.
Определениями от 04.04.2019 и 16.05.2019 суд привлек Логинова Д.А., являющегося сыном Левина А.Г., и Лаптева Ф.А. в качестве представителей истца, а ООО ‘Юридическая фирма ‘ЛексТерра’ — в качестве третьего лица.
Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, суд отказал в утверждении мирового соглашения между ООО ‘ТИОМАН’ и ООО ‘Психолого-логопедический центр’.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, заключенный между ООО ‘ТИОМАН’ и ООО ‘Психолого-логопедический центр’ договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 N 235/1759-ППВ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ООО ‘Психолого-логопедический центр’ возложена обязанность возвратить помещение в собственность ООО ‘ТИОМАН’, на Управление Росреестра — исключить из ЕГРН запись от 01.04.2013 N 78-33/068/2013-039 о принадлежности помещения ООО ‘Психолого-логопедический центр’ на праве собственности, ООО ‘ТИОМАН’ обязано выплатить ООО ‘Психолого-логопедический центр’ 1 906 888 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 53, 65.2, 166, 167, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14 ‘Об обществах с ограниченной ответственностью’, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов от 30.10.2014 по делу N 2-6340/2014 и от 31.10.2018 по делу N 2-5537/2018, которыми Левин А.Г. признан безвестно отсутствующим с 17.01.2013, а также приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу N 1-11/2018, которым установлена вина Васильева В.А. в совершении злоупотребления своими полномочиями в коммерческой организации ООО ‘ТИОМАН’ и иных действий вопреки законным интересам последнего в целях извлечения выгод и преимуществ для себя с причинением существенного вреда правам и законным интересам ООО ‘ТИОМАН’, пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи от 18.03.2013 являлся крупной сделкой и, поскольку он не был одобрен, признали его недействительным и применили последствия недействительности сделки, исходя из конкретных обстоятельств, сложившихся в рамках спорного правоотношения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ