ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N 308-ЭС18-10045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к кассационной жалобе, кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью ‘Транспортные системы’ на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по делу N А32-38453/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ‘Транспортные системы’ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества ‘ВСК’ (с учетом уточнения исковых требований) 1 200 000 рублей страхового возмещения и 357 615 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания 1 200 000 рублей страхового возмещения и 357 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 судебные акты отменены и в удовлетворении иска отказано.
ООО ‘Транспортные системы’ обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом ‘Европлан’ (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 24.01.2014 заключен договор лизинга N 855246-ФЛ/КРД-14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Volvo FM 4X2, 2008 года выпуска, во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных названным договором.
Между ЗАО ‘Европлан’ (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 24.01.2014 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 28.01.2014 N 14864C5GS0159. Транспортное средство застраховано по рискам ‘автоКАСКО’, ‘авария’, ‘внешнее воздействие’ на срок с 28.01.2014 по 27.02.2015.
Страхование осуществлялось в соответствии с генеральным договором от 21.07.2010 N 1086MC5GEP001 и Правилами страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008. Выгодоприобретателем в части риска ‘хищение’ (‘угон’) являлось ЗАО ‘Европлан’.
22.04.2014 неустановленное лицо, находясь на стоянке грузовых автомобилей, расположенной в районе 17-го километра Ростовского шоссе г. Краснодара, путем обмана под предлогом перевозки груза завладело транспортным средством Volvo FM 4X2, чем причинило ущерб в особо крупном размере.
По данному факту следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).
Постановлением следователя от 04.12.2014 деяния неустановленного лица переквалифицированы с части 4 статьи 159 на часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).
Постановлением следователя от 06.02.2015 деяния неустановленного лица переквалифицированы с части 4 статьи 158 на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ЗАО ‘Европлан’ (цедент) и истец (цессионарий) 13.02.2015 заключили договор цессии, по которому ЗАО ‘Европлан’ передало истцу все права выгодоприобретателя по полису страхования средств наземного транспорта от 28.01.2014 N 14864C5GS0159.
В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение со ссылкой на то, что хищение транспортного средства вследствие мошенничества в соответствии с договором страхования не является страховым случаем, ООО ‘Транспортные системы’ обратилось в арбитражный суд.
Суды установили, что в соответствии пунктами 4.1.2 и подпунктом ‘а’ пункта 4.3.4 Правил страхования страховой случай по страховому риску ‘хищение’ — утрата (пропажа) транспортного средства считается наступившим вследствие кражи, грабежа, разбоя или угона трактуемых, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, страховым случаем не является хищение транспортного средства вследствие мошенничества. Риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключен по соглашению сторон из числа страховых случаев.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, признал правомерным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, истец вправе представить доказательства, подтверждающие иную форму хищения застрахованного имущества, доказательств, подтверждающих иную форму хищения застрахованного имущества, истец не представил, из согласованных сторонами условий договора страхования прямо следует, что риск утраты имущества вследствие мошеннических действий не был застрахован.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ‘Транспортные системы’ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА