ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 302-ЭС15-15889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Хмыловского Дмитрия Юрьевича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2018 по делу N А19-214/2014 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ‘Аванзарт’ (далее — общество ‘Аванзарт’, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц — Хмыловского Д.Ю., Чубаровой Н.В., Рожкова М.С., Слепцова М.Г. — в общем размере 48 334 345 рублей 19 копеек (с учетом заявленных уточнений).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником на определение суда от 23.06.2016 приостановлено до вступления в законную силу приговора Ангарского городского суда Иркутской области по уголовному делу N 1/5/2018 (мил. N 19304) в отношении Рожкова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу. Хмыловский Д.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по спору.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого постановления и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств рассматриваемого спора, суд округа пришел к выводу о том, что сам по себе факт рассмотрения уголовного дела по обвинению Рожкова М.С. по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата имущества и имущественных прав), не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ