ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 303-КГ15-13197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2017 по делу N А04-5389/2014 о возврате заявления о пересмотре решения от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича (далее — заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее — налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее — управление) от 15.07.2014 N 15-07/1/126 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисления пеней за их несвоевременную уплату и взыскания налоговых санкций за неполную уплату налогов и непредставление в установленный срок в налоговый орган трех документов,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Харченко М.В., общества с ограниченной ответственностью ‘ЭнергоРезерв’, общества с ограниченной ответственностью ‘Востокнефтесбыт’,
установил:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 в передаче жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на постановление следователя СО ОМВД России по Ивановскому району от 03.03.2017 о прекращении уголовного дела N 576252 в отношении подозреваемого Муковнина Д.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2017, заявление предпринимателя возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проанализировав приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление.
Изучив доводы жалоб по материалам дела, суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели неправильного применения или нарушения норм процессуального права и поддержали вывод суда первой инстанции о наличии основания для возврата заявления.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства и служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Муковнину Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА