ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 306-ЭС18-1566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ‘Научно-сервисная компания ‘Геопроект’ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 по делу N А57-14743/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ‘Научно-сервисная компания ‘Геопроект’ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ‘Прикаспийская газовая компания’ 1 800 000 рублей задолженности по договору от 04.08.2015 N 26 и 330 000 рублей неустойки.
ООО ‘Прикаспийская газовая компания’ обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО ‘НСК ‘Геопроект’ денежных средств, перечисленных в виде аванса по договору от 04.08.2015 N 26, в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 09.06.2017 в размере 146 760 рублей 61 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Общество с ограниченной ответственностью ‘Научно-сервисная компания ‘Геопроект’ обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней, на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертные заключения, по правилам статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически выполненные работы не соответствуют геолого-техническому заданию и не пригодны для дальнейшего использования, ООО ‘НСК ‘Геопроект’ не доказало факт выполнения им работ надлежащего качества и в полном объеме, суды пришли к выводу, что работы не подлежат оплате заказчиком, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Учитывая, что в установленные договором сроки работы надлежащего качества выполнены не были, отчеты не пригодны для использования, ООО ‘НСК ‘Геопроект’ от устранения недостатков выполненных работ отказалось, суды признали действия ООО ‘Прикаспийская газовая компания’ по расторжению договора в одностороннем порядке правомерными, а спорный договор между сторонами — расторгнутым и, установив факт получения ООО ‘НСК ‘Геопроект’ аванса по договору в размере 1 500 000 рублей, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем денежных средств.
Оценив заключения экспертов, суды пришли к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, не противоречивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, экспертами даны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признали заключения надлежащими доказательствами по делу.
Доводы жалобы — с учетом установленных судами фактических обстоятельств — выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ‘Научно-сервисная компания ‘Геопроект’ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА