ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-23914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества ‘Российский Сельскохозяйственный банк’ в лице Красноярского регионального филиала на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу N А33-34404/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2020 по тому же делу
по иску акционерного общества ‘Российский Сельскохозяйственный банк’ в лице Красноярского регионального филиала (далее — банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) о взыскании 2 104 053 рублей убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — управление), отдела судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела Кунц Ольги Николаевны, закрытого акционерного общества ‘Новоселовское’ (далее — общество ‘Новоселовское’), Филиппова Петра Спиридоновича,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018 решение суда первой инстанции от 27.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковое требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019 решение суда первой инстанции от 05.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между банком (залогодержателем) и обществом ‘Новоселовское’ (залогодателем) был заключен договор от 12.03.2014 N 114905/0052-4 о залоге транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 N 114905/0052, заключенному между банком и ЗАО ‘Новоселово’ (заемщиком), передает в залог залогодержателю транспортные средства. Пунктом 3.3 договора залога стороны определили, что предмет залога будет находиться у залогодателя, а залогодатель полностью несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога. Адрес постоянного хранения транспортных средств: Красноярский край, Новоселовский район, село Новоселово, ЦРОМ, автопарк ЗАО ‘Новоселовское’. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя.
Поскольку ЗАО ‘Новоселово’ обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу ‘Новоселовское’ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств (дело N А33-4732/2015 Арбитражного суда Красноярского края), одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу N А33-4735/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога, банку выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 на основании исполнительного листа ФС N 000060139, выданного по делу N А33-4732/2015, возбуждено исполнительное производство N 2896/15/24069-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 N 114905/0052-4.
Постановлением от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику — обществу ‘Новоселовское’. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Филипов Петр Спиридонович, директор общества, место хранения определено: ЗАО ‘Новоселовское’, промышленная зона, с. Новоселово.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016 на основании исполнительного листа ФС N 005065915, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4732/2015 об обращении взыскания на заложенное по договору от 12.03.2011 N 114905/0052-4 имущество (30 единиц транспортных средств), принадлежащее обществу ‘Новоселовское’, принятое банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство N 846/16/24069-ИП.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у банка по договору от 12.03.2015 N 114905/0052-4, составляет 2 104 053 рубля.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что арестованная техника отсутствует.
Постановлением дознавателя отдела судебных приставов было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Филипова П.С.
Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества и своевременной передаче его на торги, утрачена возможность получения с должника задолженности по кредитному договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 343, 344, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ‘Об исполнительном производстве’ (далее — Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ‘О судебных приставах’, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 ‘О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства’, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2016 N 998-О, суды, принимая во внимание установленный факт передачи имущества на ответственное хранение генеральному директору общества ‘Новоселовское’ и определения места хранения имущества по месту нахождения указанного юридического лица, являющегося залогодателем по договору залога, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия содержания заложенного имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога.
Банком не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением.
Суды также установили, что в настоящее время не утрачена возможность удовлетворения требований общества за счет средств самого должника (залогодателя), поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении общества ‘Новоселовское’ в пользу взыскателя банка, не окончено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу ‘Российский Сельскохозяйственный банк’ в лице Красноярского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА