ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-19549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества ‘Приз’ (далее — ЗАО ‘Приз’, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 по делу N А60-56083/2016 по иску ЗАО ‘Приз’ к обществу с ограниченной ответственностью ‘Уралэнергосервис’ (далее — ООО ‘Уралэнергосервис’, ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 02.02.2011, о применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лесная, 70, обществу ‘Приз’, а именно: здания диспетчерской-склада, литер А, общей площадью 303,8 кв. м, здания производственных мастерских, литер Б, общей площадью 272,8 кв. м, здания мастерских, литер В, общей площадью 573,2 кв. м, здания материального склада, литер Г, общей площадью 156,5 кв. м, здания блок секции, литер Г1, общей площадью 432 кв. м, здания производственного назначения, литер Д, общей площадью 4012,2 кв. м, здания автозаправочной станции, литер 3, общей площадью 19,3 кв. м, здания заглубленного склада, литер И, общей площадью 167,9 кв. м, здания проходной-диспетчерской, литер К, общей площадью 30,2 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 40 200 кв. м, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества ‘Уралэнерго’,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполную оценку обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, установить начало течения срока исковой давности с момента вынесения приговора от 10.08.2016 в отношении Богатырева В.А. и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 179, 181, 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ‘О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ’, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец мог узнать не позднее 18.07.2014, а в суд обратился лишь 21.11.2016, применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске.
Суды отклонили ссылки на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 как не влияющие на порядок исчисления срока исковой давности по делу.
Указание в жалобе на возможные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие сомнений в правомерности введения процедуры банкротства в отношении ООО ‘Уралэнергосервис’ о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводы судов о пропуске срока исковой давности.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу ‘Приз’ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА