ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 г. N 310-ЭС21-711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ‘Франсагро’ (Белгород) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу N А08-5451/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Улаев Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ‘Франсагро’ (далее — Общество) о взыскании 2 476 934 руб. 50 коп. убытков.
Арбитражный суд Белгородской области решением от 09.12.2019 отказал в иске.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020, отменил решение от 09.12.2019 и взыскал с Общества 252 661 руб. 20 коп. убытков, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 606, 611, 622, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ‘О пожарное безопасности’, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 ‘О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем’, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 ‘О последствиях расторжения договора’, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 ‘О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации’, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 252 661 руб. 20 коп. убытков.
Апелляционный суд исходил из следующего: в спорный период во владении и пользовании Общества находилось нежилое здание — зерносклад на основании договора аренды, согласно представленному в материалы дела заключению вероятной (технической) причиной пожара в здании, находившемся во владении и пользовании Общества, послужило тепловое самовозгорание горючих материалов в виде пыли, уплотнительного материала (тряпок, ветоши), теплоизолирующего материала или иных материалов, по условиям договора аренды Общество — арендатор обязалось обеспечивать в переданном ему предпринимателем (арендодателем) нежилом здании выполнение правил ГСЭН, СНиП, пожарной безопасности, установленных нормативными актами, выполнять требования действующего санитарного законодательства Российской Федерации, правила техники безопасности, а по окончании срока действия договора или в связи с его досрочным расторжением передать арендуемое здание арендодателю в исправном состоянии вместе с произведенными за счет арендатора улучшениями с учетом нормального износа, согласно заключению судебной экспертизы выполненные ответчиком после пожара восстановительные работы по ремонту кровли нежилого здания выполнены некачественно и частично не в соответствии с нормативными требованиями, факт причинения предпринимателю убытков по вине Общества подтвержден материалами дела, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации либо иных причин, Общество должно возместить убытки в размере 252 661 руб. 20 коп., составляющих стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ‘Франсагро’ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА