ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 г. N 308-ЭС16-6887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества ‘Новороссийский морской торговый порт’ (Краснодарский край, г. Новороссийск, далее — заявитель, ПАО ‘НМТП’) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по делу N А32-320/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению ПАО ‘НМТП’ к Новороссийской таможне (далее — таможня) и Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 20 346 605,27 рублей задолженности, 124 733 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Астраханской таможни, закрытого акционерного общества ‘ЗИМ Раша’ (Краснодарский край, г. Новороссийск), Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Юртина Николая Николаевича,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель принял на хранение от закрытого акционерного общества ‘ЗИМ Раша’ контейнеры для дальнейшей погрузки на судно.
Грузоотправителем в соответствии с декларацией на товар являлось общество с ограниченной ответственностью ‘АвтоХимТрейдинг’.
В результате возбуждения уголовного дела N 895005 дознавателем отдела дознания Новороссийской таможни Бурлуцким А.А. данные контейнеры на время следственных действий были помещены на хранение открытого акционерного общества ‘Новороссийский морской торговый порт’ на склад N 17, что подтверждалось актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.04.2011.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 15.01.2012 уголовное дело в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ‘АвтоХимТрейдинг’ Юртина Николая Николаевича по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ПАО ‘НМТП’ направило в адрес таможни претензию от 18.11.2014 N 2100-02/422, в которой указало, что в период с 07.04.2011 по 15.01.2012 осуществляло хранение контейнеров в пользу БУ ‘Новороссийская таможня’ с момента наложения ареста на контейнеры и груз, находящийся в них, до момента прекращения уголовного дела, и предложило в добровольном порядке перечислить оплату за оказанные услуги по хранению в размере 20 346 605,27 рублей.
Таможня требования, изложенные в указанной претензии, не исполнила, в связи с чем заявитель обратился с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 17 348 375,14 рублей задолженности, 106 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 8 648 450 рублей задолженности и 53 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 11 560 787,57 рублей задолженности, 70 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменены, производство по делу прекращено в связи с тем, что настоящий спор не относится к категории споров, подведомственных арбитражным судам.
Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018, принятым по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 826/02, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, указывает на то, что прекращение судом кассационной инстанции производства по настоящему делу нарушает его право на судебную защиту.
По мнению заявителя, прекращение производства по делу судом кассационной инстанции при новом (третьем) рассмотрении настоящего дела влечет возникновение правовой неопределенности и, учитывая длительные сроки рассмотрения настоящего дела, создает объективные сложности, препятствующие реализации права на судебную защиту в судах общей юрисдикции, в том числе связанные с соблюдением процессуальных сроков.
Нарушение правил подведомственности в настоящем случае, по мнению заявителя, с учетом длительного периода рассмотрения дела, не может являться основанием для прекращения производства по делу.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества ‘Новороссийский морской торговый порт’ на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по делу N А32-320/2015 Арбитражного суда Краснодарского края с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА