ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 27 октября 2022 г. N 41-УД22-36сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Сабурова Д.Э.
судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвиенко Н.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2022 года, которым
Матвиенко Николай Алексеевич, < ... > несудимый
осужден к лишению свободы по п. ‘а’ ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 6 лет, по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ сроком на 8 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
По настоящему делу осуждены также Юренко И.И., Лукьянова А.П., Быков Д.А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Матвиенко Н.А., его защитника Калашникова Г.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Потаповой К.И., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Матвиенко Н.А. осужден за похищение из корыстных побуждений в составе организованной группы Ш., З., П., М. и Ч., то есть более двух лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, за использование рабского труда в составе организованной группы в отношении более двух лиц с применением насилия, с угрозой применения насилия, с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевших.
Преступления совершены им в период с июня 2018 года до 27 августа 2019 года на территории г. Ростова-на-Дону, Ростовской области и Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Матвиенко Н.А. указывает на существенные нарушения положений ст. ст. 401.1, 75 УПК РФ, ст. ст. 45 — 47, 49, 51 Конституции РФ, повлиявшие на законность постановленного в отношении него приговора.
Считает, что приговор в отношении него основан на предположениях и является необоснованным. Подсудимые, свидетели и потерпевшие пояснили, что он не занимался похищением людей и последующим принуждением их против их воли к физическому труду. В основу его обвинения положены домыслы органов следствия и недопустимые доказательства, каковыми, по его мнению, являются показания свидетелей и потерпевших, которые отличаются от их первоначальных показаний в ходе следствия.
Похищение человека предполагает его насильственный захват, силовое удержание и последующее принуждение в совершению каких-либо действий. Никаких подобных действий в отношении потерпевших он не совершал, что подтверждается материалами дела.
Обращает внимание на показания потерпевших свидетелей о том, что никакого физического принуждения к работе не было, все они добровольно изъявили желание трудоустройства с последующим выездом к месту работы, получением заработной платы согласно трудовому договору. В связи с этим считает, что какие-либо противоправные действия по использованию рабского труда им не совершены.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кашубина С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Вопреки доводам из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, о необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств, либо об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Потерпевшие Б., П. Ю. З., Ш., Г. С. Б. М. Ч. О. С. М. были допрошены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей с соблюдением принципа состязательности сторон, которым была предоставлена возможность задать потерпевшим вопросы. Показания потерпевших на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайствам государственного обвинителя и защитников подсудимых.
При этом, разрешая ходатайства об исследовании показаний потерпевших, данных им на досудебной стадии производства по делу, при наличии возражений другой стороны по мотиву недопустимости доказательств председательствующий в отсутствие присяжных заседателей обсуждал вопрос о допустимости этих доказательств, принимая решения об удовлетворении ходатайств либо об отказе в их удовлетворении, приводя мотивы этих решений. (т. 27 л.д. 53, 66, 83, 95, 118, 132, 175, 234).
Вопросы процессуального характера, касающиеся обстоятельств и порядка допроса, о том, оказывалось ли на них давлении следователем, родственниками подсудимых, выяснялись судом у потерпевших в отсутствие присяжных заседателей, после чего сторонами принималось решение о возможности заявления ходатайств об оглашении показаний этих лиц на предварительном следствии.
Свидетели обвинения Б. К. У. М. Р. С. П. Ц. Г. Г., К. Л., К. свидетели защиты Х. Г., Р. Б., К. Л. Л. Р. Г. Т. Ю. О. С. К. также были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей, при этом сторонам была предоставлена возможность выяснить у них все вопросы.
В кассационной жалобе не приведены конкретные данные о допущенных в ходе допроса потерпевших и свидетелей нарушениях закона.
Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании касаются достоверности показаний. Оценка же доказательств с точки зрения их достоверности относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть оспорена сторонами.
Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Содержание вопросов изложено в четких и понятных формулировках, не требующих собственно юридической оценки.
Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному подсудимым обвинению. Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали как мнением стороны обвинения, так и мнением стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых им деяний.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не отдавая предпочтение каким-либо доказательствам, и не высказывая свое отношение к ним.
На замечание защитника подсудимого Матвиенко Н.А. — адвоката Азоева А.А. о необходимости повторить присяжным заседателям ‘по поводу исключения’ председательствующий ответил, что дважды сказал об этом.
Иных заявлений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности ни адвокат Азоев А.А., ни другие участники процесса не заявили (т. 28 л.д. 166).
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 389.27 УПК РФ не предусмотрено.
Указанные особенности обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, были разъяснены подсудимым, в том числе и Матвиенко Н.А.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Матвиенко Н.А. признан виновным в том, что, действуя совместно и согласованно с другими лицами в составе группы лиц, объединившейся для похищения людей, принял участие в похищении потерпевших, выполнив отведенную ему роль в подготовке мест для удержания потерпевших в гараже, перемещении против их воли в гараж и удержании потерпевших, при этом похищение З. было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием оружия, а также, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы лиц принял участие в осуществлении поиска людей для подневольного труда, принуждении потерпевших к выполнению работ для получения материальной выгоды, в связи с чем потерпевшие не имели возможности отказаться от выполнения этих работ по независящим от них причинам.
В связи с тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Матвиенко Н.А. признан виновным в совершении похищения потерпевших и использование рабского труда потерпевших, доводы осужденного о недоказанности его участия в захвате и удержании потерпевших, принуждении их к работе, изъятию у них документов, удовлетворению не подлежат.
Установленным вердиктом фактическим обстоятельствам содеянного Матвиенко Н.А. судом дана правильная юридическая оценка по п. ‘а’ ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127.2 УК РФ.
Вывод суда о наличии в действиях Матвиенко Н.А. квалифицирующих признаков похищения: совершение похищения более двух лиц, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, квалифицирующих признак использования рабского труда: организованной группой, в отношении более двух лиц, с применением насилия, с угрозой применения насилия, с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевших, является правильным, основан на вердикте коллегии присяжных заседателей и надлежаще мотивирован в приговоре.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного.
Наказание назначено Матвиенко соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающие обстоятельства, каковыми признаны наличие троих малолетних детей, отсутствие судимости, наличие тяжелого хронического заболевания, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о признании Матвиенко Н.А. заслуживающим снисхождения, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2022 года в отношении Матвиенко Николая Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвиенко Н.А. — без удовлетворения.