ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 26 октября 2021 г. N 41-УД21-46-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
представителя умершего Филиппенко Ю.И. — Ф. и его защитника — адвоката Гончарова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ф. и адвоката Гончарова А.В. о пересмотре постановления Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года.
По постановлению Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года уголовное дело в отношении
Филиппенко Юрия Ивановича, < ... > несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года постановление Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Филиппенко Ю.И. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав представителя умершего Филиппенко Ю.И. — Ф. и адвоката Гончарова А.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Телешеву-Курицкую Н.А., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия
установила:
Органом предварительного расследования в отношении Филиппенко Ю.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно которому он 19 сентября 2017 года, в период времени с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: < ... > , пребывая в психотравмирующей ситуации, действуя умышленно, совершил действия, направленные на убийство своего малолетнего сына — Ф. родившегося < ... > а именно: руками схватил его за шею и сдавил ее, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть потерпевшего.
По постановлению Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года уголовное дело в отношении обвиняемого Филиппенко Ю.И. прекращено в связи с его смертью, который в указанное выше время после убийства Ф. совершил самоубийство, выбросившись с 8-го этажа дома, в котором проживал.
В кассационной жалобе представитель умершего Филиппенко Ю.И. — Ф. указывает на незаконность судебных решений, просит их отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Настаивает на том, что по делу нет доказательств того, что Филиппенко Ю.И. совершил убийство своего сына, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили и не установили мотив и цель совершенного преступления, пришли к несостоятельному выводу о том, что в момент случившегося Филиппенко Ю.И. пребывал в психотравмирующей ситуации. Анализируя заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Филиппенко Ю.И., показания потерпевшей Ф. свидетелей Г. И., М., Р. и Р., настаивает на том, что у Филиппенко Ю.И. не было мотива убивать своего сына, которого он любил, что Филиппенко Ю.И. не находился в психотравмирующей ситуации, что суды не опровергли эти обстоятельства. Настаивает на том, что вывод судов о наличии у Филиппенко Ю.И. ключей от квартиры и от помещения, из которого он, якобы, выбросился, ничем не подтвержден, а сами ключи не были обнаружены и представлены судам, что показания свидетелей, указанных в постановлении суда первой инстанции, не подтверждают и не доказывают вину Филиппенко Ю.И. Обращает внимание на несоответствие цвета одежды и обуви, находившихся на трупе Филиппенко Ю.И., при их описании на месте происшествия и при проведении судебно-медицинской экспертизы, на противоречия в описании телесных повреждений трупа, сделанных на месте происшествия и при проведении экспертизы, на отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта по трупу Филиппенко Ю.И. одного листа, ссылаясь на показания эксперта П. и специалиста Ш., настаивает на том, что время наступления смерти и причина смерти Филиппенко Ю.И. не установлены судами, что его смерть наступила раньше смерти сына, при этом суды необоснованно отвергли доводы специалиста Ш., что в подногтевом содержимом Филиппенко Ю.И. не обнаружен генетический материал его сына, а на теле последнего не были обнаружены какие-либо следы, принадлежащие Филиппенко Ю.И., что в момент убийства малолетнего Ф. его отец — Филиппенко Ю.И. был уже мертв. Ссылается на переписку потерпевшей Ф. на интернет-сайте, которую суд отказался приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании, на то, что Филиппенко Ю.И. оформил на нее завещание, оспаривает отклонение замечаний, принесенных стороной защиты на протокол судебного заседания, указывая, что протокол не соответствует аудиозаписи.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Адвокат Гончаров А.В. в своей кассационной жалобе также не соглашается с постановлением и апелляционным определением, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в жалобе Ф. Ссылается на выводы посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Филиппенко Ю.И., которая фактически не ответила на поставленные перед ней вопросы, не согласен с выводом судов о пребывании последнего в психотравмирующей ситуации, настаивает на том, что Филиппенко Ю.И. любил своего сына и не мог причинить ему вреда, что потерпевшая Ф. наоборот, плохо относилась к своему сыну и к мужу, что после случившегося ключи от среднего замка квартиры, на который она была закрыта, и от подсобного помещения были только у потерпевшей и отсутствовали при погибшем, что со слов эксперта В. совершить убийство ребенка было под силу и женщине, считает, что суды не дали надлежащей оценки этим обстоятельствам и сделали неправильные выводы о виновности обвиняемого. Акцентирует внимание на том, что на момент обнаружения труп Филиппенко Ю.И. был накрыт какой-то курткой, однако следствие не выяснило, кто это сделал, с какой с целью — может быть скрыть преступление, куда потом эта куртка делась, и кто именно обнаружил тело.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.В. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда и апелляционное определение без изменений, находя их законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб Ф. и адвоката Гончарова А.В. с приведением доводов о необоснованности постановления суда и апелляционного определения, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях и при вынесении постановления и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного обвиняемым Филиппенко Ю.И., с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части постановления. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в постановлении, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Филиппенко Ю.И. не совершал убийство своего малолетнего сына Ф. что его вина в этом преступлении не доказана, что у него не было мотива убивать сына и в момент их гибели он не находился в психотравмирующей ситуации, что смерть Филиппенко Ю.И. наступила раньше смерти сына и что время и причина ее наступления не была установлена в суде, что на самом деле Филиппенко Ю.И. тоже был убит, а потом сброшен с 8 этажа, — были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ф. протоколами осмотра мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупам Филиппенко Ю.И. и < ... > заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Филиппенко Ю.И., показаниями эксперта П. и другими доказательствами, полно и подробно изложенных в постановлении.
Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Как видно из материалов дела вышеуказанные экспертизы были проведены опытными экспертами, их заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности.
Отсутствие в материалах уголовного дела одного листа в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу Филиппенко Ю.И., на что указывается в кассационных жалобах, было восполнено в ходе судебного следствия и не влечет за собой недопустимость данного доказательства.
Также были проверены судом и доводы стороны защиты о том, что при погибшем Филиппенко Ю.И. не было ключей от квартиры и от подсобного помещения, и что они находились лишь у потерпевшей Ф. что последняя могла быть причастна к убийству Ф. и к гибели Филиппенко Ю.И. Данные доводы были отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевшей Ф. и отвергает другие, в частности, показания свидетеля Ф.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, об исследовании интернет-переписки Ф. судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Судом обоснованно не были приняты во внимание показания и заключение специалиста Ш. в отношении заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Филиппенко Ю.И., потому что они были направлены не на ответы на вопросы, когда на это требуются специальные познания, а на оценку уже имеющегося в деле заключения эксперта, что в данном случае недопустимо. Кроме того, в отличии от экспертов, заключения которых имеются в материалах дела и которые были допрошены в судебном заседании, специалист Ш. не выезжал на места происшествий, не осматривал трупы Филиппенко Ю.И. и Ф. и не исследовал их непосредственно.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о несоответствии цвета одежды, находившейся на трупе Филиппенко Ю.И., а также наличие-отсутствие на трупе обуви, при их описании на месте происшествия и при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также на противоречия в описании телесных повреждений трупа, сделанных на месте происшествия и при проведении экспертизы.
Как видно из описания цвета одежды, то они близки друг к другу и отличаются в связи с субъективным восприятием цветов каждым из лиц, их описывавшем, при этом оспариваемое указание об отсутствии-наличии на трупе обуви не влияет на объективность и правильность сделанных экспертом выводов о причине смерти Филиппенко Ю.И. и о времени ее наступления.
Кроме того, совершенно очевидно, что эксперт, проводивший вскрытие трупа, обладает более полной, четкой и ясной картиной имеющихся на трупе телесных повреждений, нежели другой эксперт, осматривавший труп лишь поверхностно.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности Филиппенко Ю.И., о причастности к гибели последнего и убийству Ф. других лиц, об отсутствии у Филиппенко Ю.И. психотравмирующей ситуации, о незаконности отклонений замечаний на протокол судебного заседания, — были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
постановление Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года в отношении Филиппенко Юрия Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.