ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 г. N 127-УД21-11-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Кониной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н., с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
потерпевших М., М. и их представителя —
адвоката Панина С.А.,
осужденного Халиляева Э.И. и его защитника — адвоката Соловьевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соловьевой Д.А. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года.
По приговору Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2020 года
Халиляев Эрвин Илимдарович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего Апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2020 года в отношении Халиляева изменен, учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учтено как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления с использованием оружия. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Халиляева Э.И. и адвоката Соловьеву Д.А., просивших об изменении судебных решений, прокурора Телешеву-Курицкую Н.А., потерпевших М., М. и их представителя — адвоката Панича С.А., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия
установила:
Халиляев осужден за убийство потерпевшего М.
Преступление совершено 10 июля 2019 года в < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе адвокат Соловьева Д.А. не соглашается с приговором и апелляционным определением, находит их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенным нарушением закона. Исходя из того, что следователь направил экспертам не все копии материалов уголовного дела, ставит под сомнение заключения первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N < ... > от 28 августа 2019 года и повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N < ... > от 19 февраля 2020 года, согласно которым Халиляев в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Настаивает на том, что данные заключения опровергается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N < ... > от 22 ноября 2019 года, согласно которому Халиляев находился в состоянии кумулятивного аффекта, обращает внимание на то, что для проведения этой следователь направил уже все материалы дела. Считает, что действия Халиляева квалифицированы неправильно, что их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Перечисляя обстоятельства, признанные судами первой и второй инстанций смягчающими наказание, акцентируя внимание на положительных человеческих и семейных качествах осужденного, а также ссылаясь на судебную практику в части назначения наказаний за аналогичные преступления, полагает, что Халиляеву назначено слишком суровое наказание. В заключение жалобы просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Халиляева на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соловьевой Д.А. государственный обвинитель Мотошина Е.Г. и потерпевший М. просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, находя их законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Соловьевой Д.А., выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный Халиляев не хотел убивать потерпевшего М., что свои действия, причинившие смерть потерпевшему, он совершил, находясь в состоянии аффекта, — были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе первоначальными показаниями самого осужденного и заключениями первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N < ... > от 28 августа 2019 года и повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N < ... > от 19 февраля 2020 года, согласно которым Халиляев в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.
Свои выводы суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал, не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше экспертизы, и отвергает другие, в том числе заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N < ... > от 22 ноября 2019 года. Не согласиться с оценкой, данной судом, оснований не усматривается.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом были приняты законные и обоснованные решения, которые также надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Действия осужденного Халиляева, вопреки убеждению адвоката Соловьевой Д.А., судом квалифицированы правильно, основания для переквалификации его действий на другую, менее тяжкую статью, — отсутствуют.
Наказание Халиляеву с учетом внесенных изменений назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о неправильности квалификации действий Халиляева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о суровости назначенного ему наказания, — были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года в отношении Халиляева Эрвина Илимдаровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соловьевой Д.А. — без удовлетворения.