ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 38-УД19-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.,
при секретаре Щербаковой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бойчева И.В. на постановление президиума Тульского областного суда от 27 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и последующих судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Киселевой М.А., предложившей приговор и последующие судебные решения в отношении Бойчева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 1 октября 2018 г.
Бойчев Иван Валерьевич, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘б’ ч. 3 ст. 242 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 1 октября 2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 27 августа 2019 г. указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Бойчева И.В. изменены: на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Бойчевым И.В. преступления, предусмотренного п. ‘б’ ч. 3 ст. 242 УК РФ, — с тяжкого на преступление средней тяжести, местом отбывания наказания Бойчеву И.В. назначена колония-поселение, на основании п. ‘в’ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) постановлено время содержания Бойчева И.В. под стражей с 1 октября 2018 г. по 3 декабря 2018 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
По приговору, постановленному в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Бойчев И.В. признан виновным в незаконном распространении порнографических материалов, с использованием средств массовой информации, а именно информационно-телекоммуникационной сети ‘Интернет’.
Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе осужденный Бойчев И.В. выражает несогласие с постановлением президиума Тульского областного суда от 27 августа 2019 г., указывая, что при пересмотре приговора назначенное ему судом первой инстанции наказание президиумом было необоснованно оставлено без изменения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, заявляет, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, не учтены в полной мере все установленные по делу обстоятельства, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что вид и размер наказания не соответствуют степени общественной опасности им содеянного. Просит постановление президиума Тульского областного суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Изучив кассационную жалобу и рассмотрев материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу такое нарушение закона было допущено.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона при рассмотрении судами уголовного дела в отношении Бойчева И.В. должным образом не выполнены.
Приговор в отношении Бойчева И.В. был постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ предполагает назначение осужденному наказания в пределах, не превышающих двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решая вопрос о наказании Бойчева И.В., суд, как видно из приговора, не установил наличие у него отягчающих обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, < ... > 2017 г. рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом двух последних из указанных смягчающих обстоятельств подлежащее назначению Бойчеву И.В. наказание в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей того максимального наказания, которое ему могло быть назначено по ч. 3 ст. 242 УК РФ с учетом применения в отношении его положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть установлен Бойчеву И.В. за совершенное им преступление, не может превышать 2 года 8 месяцев.
Назначив же Бойчеву И.В. по п. ‘б’ ч. 3 ст. 242 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, что приближается к верхнему пределу максимально возможного в данном случае наказания, суд должным образом не выполнил требования закона об учете при назначении наказания степени общественной опасности совершенного преступления, всех, помимо предусмотренных п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих его наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих его личность, а также условий жизни его семьи, включая ненаступление в результате преступления тяжких последствий, совершение преступления впервые, признание Бойчевым И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы (до заключения под стражу длительное время работал электромонтажником в ООО ‘ЭЛ-СНАБ’), ненахождение на учете у врачей — нарколога и психиатра, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей в связи с уходом за ребенком жены и страдающей хроническим заболеванием матери.
Совокупность указанных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ следует расценивать как исключительную, влекущую назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Такая оценка совокупности данных обстоятельств тем более оправданна в условиях, когда максимально возможное, с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание за преступление приближается к нижнему пределу санкции соответствующей нормы Особенной части уголовного закона.
Придя к выводу об отсутствии, несмотря на совокупность установленных судом обстоятельств, оснований для назначения Бойчеву И.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд такое свое решение в приговоре не мотивировал указанием причин, в силу которых невозможно применить в отношении осужденного данные положения уголовного закона.
При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам и президиумом Тульского областного суда указанные выше обстоятельства надлежащей оценки также не получили.
С учетом отмеченного имеются основания для признания нарушения судами при назначении наказания осужденному Бойчеву И.В. требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет необходимость внесения изменений в принятые ими решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 1 октября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 г. и постановление президиума Тульского областного суда от 27 августа 2019 г. в отношении Бойчева Ивана Валерьевича изменить: смягчить назначенное ему наказание по п. ‘б’ ч. 3 ст. 242 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.