ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 г. N 88-УДП21-5-К8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Истоминой Г.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным, делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года в отношении осужденного Варламова А.Ю.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Насенко А.А. по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Варламова А.Ю. и адвоката Кротовой С.В., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Кировского районного суда г. Томска от 7 мая 2019 года
Варламов Андрей Юрьевич, < ... > , несудимый,
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере жилищного строительства, сроком на 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 августа 2019 года приговор в отношении Варламова А.Ю. оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении Варламова А.Ю. изменены: его действия переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 6 статьи 159 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере жилищного строительства, сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Варламов А.Ю., с учетом внесенных изменений, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере в период с 9 августа 2013 года по 10 мая 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации выражает несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывая, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и исказившие саму суть правосудия, которые привели к неправильной квалификации действий осужденного и необоснованному смягчению назначенного ему наказания, обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы и при изменении квалификации действий осужденного не учел, что мошенничество Варламовым А.Ю. совершено в отношении граждан, в силу же п. 4 примечания к статье 159 УК РФ действие частей 5 — 7 указанной статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела в отношении Варламова А.Ю. на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Варламов А.Ю., являясь директором и учредителем ООО ‘И’, а затем ООО ‘З’, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнить договорные обязательства в сфере малоэтажного строительства, путем обмана похитил денежные средства: в период с 9 августа 2013 года по 12 января 2015 года у потерпевших К., П., Д., К., С. и П. на общую сумму 5 752 052 рубля 40 копеек, в период с 9 июня по 7 сентября 2016 года у Л. на сумму 2 215 000 рублей, в период с 24 марта по 10 мая 2017 года у С. — на сумму 420 000 рублей.
Суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия Варламова А.Ю. по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) как единое продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных на достижение общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что квалификация действий осужденного не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку Варламов А.Ю. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как он являлся директором коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, переквалифицировал действия Варламова А.Ю. с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 6 статьи 159 УК РФ.
Вместе с тем, принимая такое решение, судом кассационной инстанции в полной мере не были учтены положения п. 4 примечания к статье 159 УК РФ о том, что действие частей 5 — 7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, и разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) ‘О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности’, о том, что применительно к положениям части 6 статьи 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, положения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 ‘О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате’, о том, что состав мошенничества, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Между тем, из материалов уголовного дела видно, что Варламов А.Ю., являясь директором и учредителем коммерческих организаций, не имея намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства, заключал договоры о строительстве малоэтажных объектов недвижимости только с физическими лицами — потерпевшими К., П., Д., К., П., Л., С., которые не являлись индивидуальными предпринимателями и не предполагали эксплуатацию сооружений для систематического извлечения прибыли, однако, указанные положения закона и установленные судом фактические обстоятельства совершенных Варламовым А.Ю. деяний в отношении потерпевших, в надлежащей мере судом кассационной инстанции учтены не были, что повлекло неверное применение уголовного закона при юридической квалификации содеянного Варламовым А.Ю.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и передаче уголовного дела с кассационной жалобой осужденного на новое судебное рассмотрение суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года в отношении Варламова Андрея Юрьевича отменить, уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Варламова А.Ю. направить на новое кассационной рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.