ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 23 марта 2022 г. N 72-УД22-1-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего — судьи Зеленина С.Р., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Кузнецова А.Н., адвоката Бурмистрова В.С., прокурора Кривоноговой Е.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года.
Согласно приговору Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 года
Кузнецов Артем Николаевич, < ... > 10 апреля 2019 года судимый Петровск-Забайкальским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (наказание отбыто),
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. п. ‘д’, ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года приговор в отношении Кузнецова А.Н. оставлен без изменения.
По данному уголовному делу осужден Кузнецов Николай Викторович, судебные решения в отношении которого были предметом рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Кузнецова А.Н., адвоката Бурмистрова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
установила:
согласно приговору Кузнецов А.Н. осужден за убийство Д. совершенное по предварительному сговору с К. с особой жестокостью.
Он же осужден за угрозу убийством С.
Преступления совершены 11 февраля 2020 года на территории ООО < ... > < ... > района < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. ставит вопрос ‘об исключении из осуждения ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также об исключении из приговора отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и о смягчении наказания до минимума’, указав при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приводя содержание определенных норм уголовно-процессуального закона, осужденный Кузнецов А.Н. указывает, что в ходе допроса С. в качестве свидетеля и потерпевшего последний не предупреждался об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования и ему не разъяснялись положения ч. 5 ст. 42 и ч. 6 ст. 56 УПК РФ, что существенно повлияло на исход дела.
Ссылаясь на соответствующие доказательства, автор кассационной жалобы полагает, что С. пытается снять с себя подозрение в причастности к убийству Д.
По его мнению, следственные действия, проведенные с участием С., не могут быть признаны законными ввиду непредупреждения С. об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, приговор основан на предположениях.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Кузнецова Н.В., который не признавал вину в содеянном.
Осужденный Кузнецов А.Н. обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к угрозе убийством в адрес потерпевшего С.
В приговоре суд не мотивировал свое решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алехина И.П. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.
Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Суд обоснованно отверг позицию Кузнецова Н.В. о причастности С. к убийству Д. По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего С., который подтвердил, что Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В. избили Д. а затем сожгли последнего в котле.
Показания С. являются последовательными.
На различных этапах уголовного процесса осужденный Кузнецов Н.В. уличал Кузнецова А.Н. в причастности к убийству Д.
С учетом приведенных в приговоре доказательств суд правильно пришел к выводу, что между Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В., с одной стороны, и Д. — с другой, произошел конфликт, что явилось причиной убийства последнего.
Суд дал надлежащую оценку и другим приведенным в приговоре доказательствам.
При этом действия Кузнецова А.Н. верно квалифицированы по п. п. ‘д’, ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное по предварительному сговору с Кузнецовым Н.В., с особой жестокостью.
После случившегося, как показывал С., Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В. угрожали ему убийством.
Обстоятельства убийства и угрозы убийством давали С. основания реально опасаться осуществления угрозы.
Поэтому суд правильно квалифицировал действия Кузнецова А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доводы осужденного Кузнецова А.Н. о противоречивости выводов суда, об отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаний Кузнецова Н.В., а также о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.
При допросе С. соблюдены требования ст. ст. 42 и 56 УПК РФ.
Решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецова А.Н., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения следует признать обоснованным и мотивированным.
При назначении Кузнецову А.Н. наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Назначенное ему наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года в отношении Кузнецова Артема Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.