ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 12-УД23-2-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Червоткина А.С.,
судей — Сабурова Д.Э., Истоминой Г.Н.,
при секретаре — Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора — Полтавец И.Г.,
осужденного Романенко Н.А. и его защитника — адвоката Копылова О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копылова О.Б. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года.
По приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года
Романенко Николай Александрович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по:
— ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 9 годам,
— п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в отношении ООО ‘ < ... > ‘) к 6 годам,
— п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в отношении ООО ‘ < ... > ‘) к 6 годам,
— п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в отношении ИП < ... > ) к 6 годам,
— п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в отношении ИП < ... > ) к 6 годам,
— п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в отношении ООО ‘ < ... > ‘, ООО ‘ < ... > ‘, ООО ‘ < ... > ‘) к 8 годам,
— п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в отношении ООО ‘ < ... > ‘) к 6 годам 6 месяцам,
— п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в отношении < ... > отделения почтовой связи) к 6 годам,
— п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 126-ФЗ в отношении ИП < ... > ) к 9 годам,
— п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 126-ФЗ в отношении ООО ‘ < ... > ‘) к 9 годам,
— п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в отношении ИП П.) к 6 годам,
— по п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в отношении ЗАО СПП ‘ < ... > ‘) к 6 годам 6 месяцам,
— п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ре д. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в отношении ООО ‘ < ... > ‘) к 6 годам,
— п. ‘а’ ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 126-ФЗ в отношении О.) к 7 годам,
— п. ‘а’ ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 126-ФЗ) к 9 годам,
— п. ‘а’ ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 126-ФЗ в отношении ООО ‘ < ... > ‘) к 6 годам,
— п. ‘а’ ч. 3 ст. 161 УК РОФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 126-ФЗ в отношении А.) к 7 годам 6 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же осужден по ч. 1 ст. 325 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа и освобождением от его отбывания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств и гражданских исков.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признано в данной части право на реабилитацию.
Этот же приговор изменен.
Исключена из числа доказательств ссылка на показания свидетелей Р., Л., К., П. как на доказательства вины.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. ‘а’ ч. 4 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), п. ‘а’ ч. 3 ст. 161 УК РФ (три преступления), п. ‘а’ ч. 4 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уточнено решение суда по гражданским искам.
В остальном приговор оставлен без изменения.
По приговору с учетом внесенных изменений Романенко Н.А. осужден за хищения чужого имущества и хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с соответствующими квалифицирующими признаками.
Преступления совершены в период с января по июнь 2009 г. на территории < ... > при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление осужденного Романенко Н.А. и его защитника — адвоката Копылова О.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Полтавец И.Г. о законности судебных решений, Судебная коллегия
установила:
адвокат Копылов А.Б. в кассационной жалобе, подписанной и осужденным, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что Романенко вину признал частично, в содеянном раскаивается, со времени совершения преступлений прошел значительный период времени, в течение которого он ни к каким видами ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет место работы, потерпевшие в судебном заседании не настаивали на суровом наказании.
Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначаемого наказания на самого осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что по прошествии значительного периода времени характер и степень общественной опасности совершенных преступлений понизились.
Просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н., полагая несостоятельными приведенные адвокатом доводы, просит судебные решения в отношении Романенко А.Н. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных кражах, грабежах, разбоях и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, за исключением признанных таковыми судом апелляционной инстанции — показаний потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. При этом суд мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие. Все доказательства в приговоре получили надлежащую оценку. Не оспаривается вина Романенко и в жалобе.
Приведенная в приговоре квалификация действий Романенко по каждому из эпизодов преступлений в соответствующих редакциях уголовного закона является правильной и основана на установленных фактических обстоятельствах. Квалифицирующие признаки каждого из составов преступлений мотивированы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые не изменились, наличия обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтена роль Романенко в соучастии, значение его участия для достижения преступных целей.
Вопреки доводам жалобы позиция потерпевших относительно меры наказания не является определяющей для суда в силу прямых предписаний закона.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, всесторонне и объективно исследованы судом, и приняты во внимание в полной мере.
Выводы суда, в том числе о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 78 УК РФ и освобождения осужденного от уголовной ответственности за тяжкие преступления в связи с истечением сроков давности, приведя подробный анализ соответствующим доводам стороны защиты, который признан апелляционной инстанцией правильным.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ.
Все доводы жалоб стороны защиты получили в апелляционном определении надлежащую оценку, в том числе и по вопросам, связанным с назначением наказания.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Устранив допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения в приговор, в том числе и в части отмены осуждения по ст. 209 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Романенко судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года в отношении Романенко Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.