Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 72-УД20-21-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 г. по делу N 72-УД20-21-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего — судьи Боровикова В.П., судей Шамова А.В., Русакова В.В.,

с участием осужденных Козина С.А., Соболева К.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Строгина Н.Н., прокурора Лежепекова В.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Козина С.А. и потерпевшего У. на приговор Забайкальского краевого суда от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года.

Согласно приговору Забайкальского краевого суда от 23 марта 2020 года

КОЗИН Сергей Андреевич, < ... > ,

осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Соболев К.А., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года приговор в отношении Козина С.А. изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признано активное способствование расследованию преступления, в связи с чем ему смягчено наказание по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Козина С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Козина С.А. и адвоката Строгина Н.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, пояснения осужденного Соболева К.А. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Козина С.А., выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Козин С.А. осужден за то, что он совместно с Соболевым К.А. убил потерпевшего У. на почве личной неприязни к последнему.

Преступление совершено 29 мая 2018 года в с. < ... > района < ... > края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Козин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный подвергает сомнению законность и достоверность показаний свидетеля С. который якобы видел, как он и Соболев К.А. догнали У. После падения последнего на землю он и Соболев К.А. стали избивать потерпевшего палкой. Таких показаний этот свидетель не давал в ходе предыдущего судебного заседания, когда был постановлен иной обвинительный приговор, который впоследствии был отменен в апелляционном порядке.

Суд неправомерно сослался в оспариваемом приговоре в обоснование доказанности его вины на показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 125 — 129), так как приведенных в приговоре показаний в деле нет, и они не приведены в обвинительном заключении.

Свидетель С. в разное время давал противоречивые показания, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям этого свидетеля.

Данные обстоятельства не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без проверки доказательств.

Собирание новых доказательств на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции — иных показаний свидетеля С. — по мнению осужденного Козина С.А., свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, так как доказательства формируются в ходе предварительного следствия, что напрямую связано с нарушением его права на защиту.

Осужденный обращает внимание на то, что его защиту в суде первой инстанции осуществляла адвокат Варфоломеева Е.В.

В суде апелляционной инстанции его защиту осуществлял адвокат по назначению Белкин А.Ю., которому не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, вследствие чего его защита была формальной.

Осужденный Козин С.А. полагает, что в суде первой инстанции было нарушено право на защиту Соболева К.А., который ходатайствовал о замене адвоката Воробьевой А.В., с которой у того были разногласия относительно позиции защиты.

Соболев К.А. утверждал, что он один совершил убийство, в ходе предварительного следствия он оговорил его, а адвокат Воробьева А.В. полагала, что он не имеет отношения к убийству У. о чем адвокат сообщила в судебных прениях.

При этом в нарушение ст. 292 УПК РФ судья необоснованно прервал речь адвоката Воробьевой А.В. и объявил перерыв для согласования позиции защиты, после чего защитник без анализа и оценки доказательств стала придерживаться позиции Соболева К.А.

Данное нарушение закона является безусловным основанием для отмены приговора.

Вместе с тем автор кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой показаний Соболева К.А., данной судом первой инстанции при обосновании в приговоре доказанности его вины в убийстве У.

В кассационной жалобе потерпевший У. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года ввиду его незаконности, необоснованности в связи с неправомерностью смягчения наказания Козину С.А.

По его мнению, суд неправильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козина С.А., его активное способствование расследованию преступления, так как данное решение не основано на материалах уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Козина С.А. государственный обвинитель Белослюдцев А.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу таких нарушений закона не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы осужденного Козина С.А. о непричастности к убийству У. не основаны на фактических данных и законе, они носят произвольный характер.

В ходе предварительного следствия Соболев К.А. уличал Козина С.А. в причастности к убийству У. указывая при этом на то, что Козин С.А. избивал потерпевшего деревянным бруском, в том числе и по голове, а он, в свою очередь, несколько раз ударил ножом в область туловища У.

Об этом Соболев К.А. показывал неоднократно. По делу не усматривается каких-либо оснований, ставящих под сомнение допустимость и достоверность данных показаний Соболева К.А.

В судебном заседании Козин С.А. не отрицал, что потерпевшему наносились удары камнем по голове. При этом он указывал, что эти удары наносил Соболев К.А.

Достоверность указанных выше показаний Соболева К.А. и одновременно виновность Козина С.А. подтверждается объективно другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, на месте происшествия обнаружен обломок кирпича со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Также были изъяты три фрагмента деревянной доски, на одном из которых имеется след наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на одном из трех фрагментов деревянной доски, на деревянном бруске, ноже, кирпиче, кроссовках и мастерке Соболева К.А., футболке, в смыве вещества бурого цвета с земли в ограде дома, в соскобе грунта с обочины дороги обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего У. не исключается, а от Соболева К.А. и Козина С.А. исключается.

В заключении судебной медико-криминалистической экспертизы указано, что повреждения, обнаруженные на костях черепа от трупа У. могли быть образованы как в результате травматического воздействия представленного на экспертизу деревянного бруска, так и фрагмента кирпича. В соответствии с выводами судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (экспертизы ДНК) на фрагменте деревянного бруска обнаружен смешанный клеточный материал, который произошел от трех и более лиц, одним из которых может быть Козин С.А., происхождение данных следов от Соболева К.А. исключается.

Из заключения судебной трасологической экспертизы усматривается, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подметочной и промежуточной частями туфли Козина С.А. на левую ногу в равной степени, как и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и однотипным рисунком.

Ссылка суда в приговоре на обобщенные показания свидетеля С. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не может свидетельствовать о фундаментальном нарушении уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по результатам которого был постановлен обвинительный приговор, впоследствии отмененный судом апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, свидетель С. не сообщал о том, что он видел, как Козин С.А. и Соболев К.А. настигли убегающего У. а затем, когда последний упал на землю, стали избивать потерпевшего палкой. Об этом он рассказал в ходе нового судебного разбирательства.

Отсутствие изложения последовательности получаемой от данного свидетеля информации с одновременной ее оценкой не может ставить под сомнение достоверность показаний С. на что соответствующим образом в приговоре указал суд первой инстанции.

В приговоре дана надлежащая оценка иным доказательствам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Несостоятельным является утверждение Козина С.А. о нарушении права на защиту его и осужденного Соболева К.А.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции защиту Козина С.А. осуществляла адвокат Варфоломеева Е.В., с которой у него не было соглашения на его защиту в суде апелляционной инстанции, где участвовал адвокат по назначению Белкин А.Ю. Козин С.А. не возражал против участия адвоката Белкина А.Ю., с которым он согласовал позицию относительно защиты.

Адвокат Белкин А.Ю. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ознакомился с материалами уголовного дела. Осужденный Козин С.А. не делал заявлений по поводу формального подхода адвоката к его защите.

В судебном заседании суда первой инстанции обоснованно было отказано Соболеву К.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении из процесса адвоката Воробьевой А.В.

Заявление Соболева К.А. о несовпадении у него с адвокатом позиции относительно его защиты не основано на фактических данных и законе.

Данный осужденный ссылался на то, что он признавал вину в убийстве потерпевшего единолично, Козин С.А. в этом не участвовал, он оговорил Козина С.А.

Адвокат Воробьева А.В. в судебном заседании, в том числе и в ходе судебных прений, придерживалась позиции, согласно которой Соболев К.А. не участвовал в убийстве, он оговорил себя.

Согласно ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации ‘Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации’ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, что согласуется с пп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах адвокат Воробьева А.В., дав оценку исследованным доказательствам, правомерно высказала свое мнение о непричастности Соболева К.А. к убийству и самооговоре им себя.

Поэтому право на защиту Соболева К.А. не нарушено.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка.

Решение суда по данному вопросу является мотивированным.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В то же время необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козина С.А., его активное способствование расследованию преступления, так как он указал на кирпич, как на одно из орудий убийства, а поэтому жалобу потерпевшего следует признать несостоятельной.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45 УПК РФ.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла ходатайств о проверке доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не было оснований для повторного допроса свидетелей С. и С. (К < ... > которые были допрошены в суде первой инстанции.

У осужденного была возможность выяснить у них обстоятельства, связанные с оказанием на свидетелей со стороны потерпевшего воздействия с целью дачи определенных показаний.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал осужденному Козину С.А. в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля О. отбывающего наказание, по поводу оказанного на указанных выше свидетелей воздействия со стороны потерпевшего.

Ходатайство осужденного ни на чем не основано.

Судом в необходимой мере исследовано психическое состояние осужденного Соболева К.А. С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу о вменяемости Соболева К.А. как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Обжалуемые судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года в отношении Козина Сергея Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.