ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 г. N 51-АПУ19-21сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зыкина В.Я.
судей Ермолаевой Т.А. и Рудакова Е.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Никотина А.В., Барышникова С.В., Кремнева В.С., адвокатов Ларионова В.П., Годлевского А.С., Щербаковой Е.А., защитника Цепелева Ю.В. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2013 г., по которому
НИКОТИН Алексей Владимирович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘д’, ‘ж’, ‘з’ УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 2 года,
по ст. 163 ч. 3 п. ‘в’ УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
БАРЫШНИКОВ Станислав Викторович, < ... > , несудимый, —
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘д’, ‘ж’, ‘и’ УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
КРЕМНЕВ Владимир Сергеевич, < ... > , несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘ж’, ‘и’ УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
По делу разрешены гражданские иски потерпевшей Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Барышникова С.В., Кремнева В.С., Никотина А.В., адвокатов Романова С.В., Ларионова В.П., Соловьева С.В. по доводам жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
со ссылкой на вердикт присяжных заседателей по приговору суда признаны виновными:
— Никотин в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, с особой жестокостью, сопряженном с вымогательством,
— Барышников в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений,
— Кремнев в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены в период с 1 июля 2010 г. по 18 февраля 2011 г. при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
осужденные Никотин, Барышников, Кремнев и в их защиту адвокаты Ларионов, Годлевский, Щербакова, защитник Цепелев просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы ссылаются на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является незаконным.
Как утверждается в жалобах приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку на присяжных заседателей потерпевшей Ч. было оказано незаконное давление. Потерпевшая при этом неоднократно сообщала присяжной В., а также другим присяжным негативные сведения о подсудимых до вынесения ими вердикта, вследствие чего у них сложилось предубеждение о их виновности, что повлияло на вынесение вердикта.
Кроме того, адвокат Ларионов и защитник Цепелев в защиту осужденного Никотина указывают, что вопросный лист и вердикт не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341 — 345 УПК РФ. Анализируя содержание предъявленного обвинения и содержание вопросного листа, делают вывод о том, что в первый вопрос вопросного листа включены эпизоды, которые не вменялись Никотину. Кроме того указывают, что показания свидетеля Ж. были представлены присяжным в нарушение ч. 9 ст. 166 УПК РФ, и они являются недопустимым доказательством.
Адвокат Щербакова в защиту осужденного Кремнева, со ссылкой на нарушения ст. ст. 336, 338, 339, 252 и 340 УПК РФ, указывает, что председательствующий при произнесении напутственного слова нарушил принцип объективности и беспристрастности, не разъяснил смысл и последствия признания подсудимых заслуживающими снисхождения. 10-й вопрос вопросного листа отличается от обвинения.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшая просят приговор оставить без изменения, полагая доводы жалоб необоснованными.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2013 г. приговор в отношении Барышникова С.В. и Кремнева В.С. изменен, исключено осуждение каждого из них по п. ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Барышникова С.В. и Кремнева В.С., и этот же приговор в отношении Никотина А.В. оставлен без изменения.
По делу также осужден Веряев А.С., уголовное дело в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривалось.
После вступления приговора в законную силу Никотин А.В. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).
8 января 2019 г. Европейский Суд вынес постановление по делу ‘Никотин против России’, признав, что в отношении заявителя было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) при рассмотрении уголовного дела в отношении Никотина А.В. в суде Российской Федерации.
Как отмечается в постановлении Европейского Суда, после вынесения присяжными заседателями вердикта о виновности заявителя (примерно через 3 недели), но до вынесения приговора присяжный заседатель В. обратилась с заявлением о том, что мать потерпевшего — Ч. неоднократно общалась с присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства, пытаясь оказать на них влияние. По распоряжению председательствующего судьи была проведена проверка по данному вопросу, выводы которой рассмотрены судом апелляционной инстанции. При этом жалоба заявителя на отсутствие беспристрастности суда первой инстанции была признана судом апелляционной инстанции необоснованной.
По мнению Европейского Суда, проверку заявления присяжного заседателя нельзя признать ‘эффективной’. Письменных показаний ‘председателя коллегии’ и потерпевшей Ч. полученных судебным приставом по распоряжению председательствующего судьи, недостаточно, чтобы ‘пролить свет’ на характер общения, если оно имело место, и на степень влияния, которое оно могло оказать на присяжных, как об этом утверждалось в заявлении присяжного заседателя В. и решить вопрос о том, являлся ли суд первой инстанции ‘беспристрастным’.
Европейский Суд пришел к выводу о том, что результаты проверки заявления присяжного заседателя не позволяют устранить ‘сомнения относительно реальности и характера утверждения’, на которое ссылался Никотин А.В. в своей апелляционной жалобе.
Установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции повлекло отмену Президиумом Верховного Суда Российской Федерации апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2013 г. и передачу дела на новое апелляционное рассмотрение, в том числе, в отношении осужденных по делу Барышникова С.В. и Кремнева В.С., аналогичные доводы которых в апелляционных жалобах, касающиеся необъективности вердикта присяжных заседателей в связи с действиями потерпевшей Ч. о которых сообщила в своем заявлении присяжный заседатель В. также, как указано в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, нуждаются в дополнительной проверке и надлежащей оценке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ (с изменениями от 23 июня 2016 года N 209-ФЗ) ‘О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации’ лица, препятствующие присяжному заседателю исполнять обязанности по осуществлению правосудия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При осуществлении правосудия закон распространяет на присяжных заседателей гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ ‘О судебной системе Российской Федерации’, статьями 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 года N 3132-1 ‘О статусе судей в Российской Федерации’, Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ ‘О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов’.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 8.1 УПК РФ судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым до принятия решения по уголовному делу по существу, в соответствии с рекомендациями Европейского Суда, с учетом важности рассматриваемого вопроса, осуществить проверку содержащихся в апелляционных жалобах доводов о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны матери потерпевшего — Ч. которая, согласно заявлению присяжного заседателя В. неоднократно общалась с присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства, пытаясь оказать на них влияние.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым возобновить судебное следствие и материалы по жалобам осужденных и их защитников о незаконном воздействии на присяжных заседателей потерпевшей Ч. при рассмотрении в отношении них уголовного дела Алтайским краевым судом направить Генеральному прокурору Российской Федерации для организации проверки сведений о нарушении закона при рассмотрении настоящего уголовного дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 294 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
судебное следствие возобновить.
Материалы по жалобам осужденных Никотина Алексея Владимировича, Барышникова Станислава Викторовича, Кремнева Владимира Сергеевича и их защитников о незаконном воздействии на присяжных заседателей потерпевшей Ч. при рассмотрении в отношении них уголовного дела Алтайским краевым судом направить Генеральному прокурору Российской Федерации для организации проверки.
Объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 24 января 2020 года.