ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 г. N 25-УД22-20-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П,
судей Червоткина А.С., Истоминой Г.Н.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании в порядке сплошной кассации дело по кассационной жалобе осужденного Никишова В.С. на приговор Астраханского областного суда от 30 июля 2021 года и на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года.
По указанному приговору суда
Никишов Владислав Сергеевич, < ... > несудимый,-
осужден по п. ‘а’ ч. 3 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (без указания на назначение наказания в виде ограничения свободы) с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. приговор изменен на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений Никишову В.С. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничениями и обязанностями, указанными в апелляционном определении.
По этому же делу осуждены Поляков А.А. и Макаров Д.В., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы
Заслушав доклад судьи Червоткина А.С., выступления осужденного Никишова В.С., адвоката Погудиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Киселевой М.А., об оставлении приговора с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, без изменения, Судебная коллегия
установила:
Никишов В.С. осужден за совершение в составе организованной группы: похищения человека с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, под угрозой применения насилия, и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с мая 2020 года по 28 августа 2020 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Никишов В.С. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Никишов В.С. просит приговор отменить с прекращением его уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что преступлений не совершал, приговор основан на предположениях. В нем не указано, когда он вошел в состав организованной группы, и какие конкретно действия совершил в период с мая по 28 августа 2020 года. Его доводы об алиби материалами дела не опровергнуты. Утверждает, что он лишь по просьбе своего знакомого И. перегнал автомобиль ‘Ленд Ровер’ от парикмахерской ‘Кино’ в гараж, который указал ему ранее незнакомый мужчина по имени В. после чего ушел домой. Никакого участия в похищении А. он не принимал, и об этом не знал. На следующий день с потерпевшим и другими осужденными не встречался. Следы его эпителия на палатке и других предметах были оставлены им во время совместного с И. и двумя девушками отдыха на острове 24 августа 2020 года. Протоколы его опознания по фотографии Макаровым и Поляковым являются недопустимыми доказательствами, поскольку эта фотография, якобы, его (Никишова) неизвестно каким образом оказалась в материалах дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ходатайство об отказе в возвращении уголовного дела прокурору было разрешено судом на месте, без удаления в совещательную комнату. Производство по делу по ст. 163 ч. 3 п. п. ‘а’, ‘б’ УК РФ было проведено с нарушением подследственности — следователями следственного комитета РФ, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ ст. 163 в указанный там перечень не включена.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чалых М.О. просит ее отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные выводы о виновности Никишова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре и апелляционном определении.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям в приговоре дано достаточно подробное описание действий Никишова В.С. во время подготовки и самого нападения на потерпевшего и его похищения. Задолго до самого нападения Никишов В.С. дал согласие на его участие в составе группы лиц. В ходе подготовки нападения его инициатор подыскал транспортные средства — автомобили и маломерное судно, снабдил участников группы, включая Никишова В.С. мобильными телефонами, камуфлированной одеждой, медицинскими масками, и другими орудиями нападения. Участник группы Макаров Д.В., подыскал гараж, где Никишов В.С. должен был скрыть автомобиль потерпевшего А. после его похищения.
28 августа 2020 г., во время нападения на потерпевшего и его похищения Никишов В.С. находился непосредственно на месте нападения, наблюдал за окружающей обстановкой. Он перегнал автомобиль потерпевшего в заранее арендованный гараж, после чего, вместе с другими лицами в автомобиле переместил А. к маломерному судну, а затем на остров, где удерживал потерпевшего до 29 августа 2020 года, когда последний был перемещен на другой остров. Вернувшись в город после дачи потерпевшим согласия передать нападавшим 100.000.000 рублей, Никишов В.С. доставил автомобиль А. на берег реки Волга, где потерпевший был отпущен для сбора требуемой суммы.
В судебном заседании осужденные Поляков А.А. и Макаров Д.В. подтвердили, что в нападении на потерпевшего и его похищении принимали участие 4 человека — они, И., и парень по имени В. Похищение потерпевшего было совершено за вознаграждение, которое всем участникам группы обещал И. Все они, включая В., следили за потерпевшим, в том числе у парикмахерской, около которой и было совершено нападение. В момент нападения В. наблюдал за окружающей обстановкой. После осмотра автомобиля потерпевшего А., В. в нем что-то заклеил, о чем сообщил И. перегнал автомобиль с места нападения. Все вместе они перевезли потерпевшего на остров на Волге, и наблюдали там за ним. Когда вернулись в город, Макаров и В. перегнали автомобиль потерпевшего к набережной, где отпустили его. Все переговоры с потерпевшим вел И.
В то же время в ходе предварительного следствия осужденные Поляков А.А. и Макаров Д.В. давали более подробные показания, поясняя, что в похищении потерпевшего А. четвертым из нападавших был именно Никишов, а не ‘В.’. Похищение предпринимателя А. планировалось с целью получения от него выкупа за освобождение. Руководил ими, и распределял роли И. 28 августа 2020 г. И. с применением насилия затащил потерпевшего в машину. Никишов непосредственно наблюдал за обстановкой на месте похищения, перегнал автомобиль потерпевшего в гараж, перемещал и охранял потерпевшего на острове, а перед освобождением потерпевшего пригнал его автомобиль. На первом острове В. обнаружил, что телефон А. проверен по геолокации его супругой, и они переместились на другой остров (т. 6 л.д. 87 — 96, 97 — 104, 174 — 178). Эти показания Поляков А.А. и Макаров Д.В. подтвердили при проверке показаний на месте (т. 6 л.д. 136 — 145).
Поляков А.А. и Макаров Д.В. в ходе предварительного следствия опознали Никишова В.С. как участника нападения (т. 5 л.д. 229 — 233, т. 6 л.д. 174-178).
Доводы стороны защиты о том, что показания в ходе предварительного следствия Поляковым А.А. и Макаровым Д.В. были даны под воздействием недозволенных методов, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции, и были обоснованно отвергнуты.
Протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после подробного разъяснения Полякову А.А. и Макарову Д.В. их процессуальных прав и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы произведены с участием адвокатов, что исключало возможность оказания на них неправомерного давления. Заявления Полякова А.А. и Макарова Д.В. об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов также являлись предметом проверки органов предварительного расследования.
Эти показания Полякова А.А. и Макарова Д.В. последовательны, подробны, даны ими на допросах, проводившихся с участием защитников и с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона. Они подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому обоснованно признаны допустимыми, и учтены нижестоящими судами при признании Никишова В.С. виновным. Оснований считать их оговором Никишова В.С., не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Никишова В.С. доводы о том, что протоколы его опознания Поляковым А.А. и Макаровым Д.В. являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.
Опознание было проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, согласно которым, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии. Из указанных протоколов следует, что Полякову А.А. и Макарову Д.В. фотография Никишова В.С. была предъявлена одновременно с 2 фотографиями других лиц, каждый опознал Никишова В.С. по внешним данным, указав, что хорошо его запомнил.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователь Б. показал, что фотография Никишова В.С. ему была представлена по его отдельному поручению органом дознания с паспортной формы N 1. В суде первой инстанции принадлежность этой фотографии Никишову В.С. участниками процесса не оспаривалась.
Обстоятельства участия Никишова В.С. в совершении преступлений наряду с указанными доказательствами подтверждены также показаниями потерпевшего А. свидетелей А., А., Л., Т. и других, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
То обстоятельство, что потерпевший А. не смог указать на конкретных лиц, совершивших в отношении него преступления, поскольку на его глазах находилась маска, само по себе не ставит под сомнение причастность Никишова В.С. к инкриминируемым ему деяниям.
Согласно выводам эксперта на фрагменте полимерного материала, изъятого из машины потерпевшего, выявлены генетические профили, которые происходят от Никишова В.С. (т. 9 л.д. 163 — 169).
Из показаний потерпевшего А. усматривается, что этим полимерным материалом был заклеен датчик дальнего света в автомобиле, похожий на видеокамеру, расположенный с обратной стороны зеркала заднего вида.
Экспертом также было установлено, что генетический профиль, выделенный из объектов исследования — палатки, зонта, спортивной сумки и других предметов, которые были использованы при удержании потерпевшего на острове, произошел от Никишова В.С. (т. 9 л.д. 144 — 152).
Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан правильный вывод о виновности Никишова В.С., и его действия квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, по делу допущено не было.
Ходатайство стороны защиты об отказе в возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом, не удаляясь в совещательную комнату, без нарушения закона. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится и излагается в виде отдельного процессуального документа определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а не об отклонении соответствующего ходатайства.
Предварительное следствие по делу было проведено без нарушения правил подследственности — следователями следственного комитета РФ, поскольку ст. 126 УК РФ включена в указанный в ч. 2 ст. 151 УПК РФ перечень дел о преступлениях, предварительное следствие по которым производится следователями Следственного комитета РФ.
В соответствии с заключением комиссии экспертов Никишов В.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т. 9 л.д. 126 — 130).
Наказание осужденному Никишову В.С. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Астраханского областного суда от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года в отношении Никишова Владислава Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу — без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.