Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 41УД21-51сп-А3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 9 ноября 2021 г. N 41УД21-51сп-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Киселевой У.И. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года.

Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 мая 2021 г.

Киселева Ульзана Исрафиловна, < ... > несудимая

осуждена по п. п. ‘д’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69, п. ‘в’ ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии п. ‘б’ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять срок наказания Киселевой У.И. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ее под стражей с 07.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу осужден также Лебедев Л.Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Киселевой У.И., ее защитника Дружинина Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аминова В.Р., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Киселева У.И. осуждена за убийство с особой жестокостью К., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и за похищение паспорта потерпевшего.

Преступления совершены 3 — 4 февраля 2020 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе осужденная Киселева У.И. указывает на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие, по ее мнению, отмену приговора.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим с нарушением ст. ст. 338, 339 УПК РФ без учета результатов судебного следствия и прений сторон.

При постановке вопросов оставлены без внимания ее показания в присутствии присяжных заседателей, о том, что она не принимала участия в причинении смерти потерпевшему и завладении его имуществом, что она находилась под влиянием физического и психологического воздействия Лебедева Л.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родных. Лебедев Л.Г. оговорил ее, ввел суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на эти ее показания, все вопросы в вопросном листе сформулированы по версии стороны обвинения.

Полагает, что суд с учетом ее позиции в ходе судебного следствия, выступления ее защитника в прениях сторон, а также, исходя из презумпции невиновности, должен был задать присяжным заседателям вопрос об ее невиновности.

Отмечает, что умысел на убийство возник у Лебедева Л.Г., который обещал потерпевшему за определенную оплату выполнить ремонтные работы. Вопрос же о возникновении умысла на убийство у нее не выяснялся в ходе судебного следствия и такой вопрос присяжным заседателям не задавался.

Надлежало председательствующему сформулировать и вопрос и дать оценку в приговоре факту нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии.

Замечания сторон по проекту вопросного листа не были учтены председательствующим при окончательной формулировке вопросов.

В то же время вопросный лист содержит юридическую оценку ее действий, в нем указано о совершении разбойного нападения.

Кроме того в вопросном листе указано о совершении ею преступления совместно с Лебедевым, что лишило присяжных заседателей возможности дать ответ о совершении преступления одним лицом. Роли подсудимых остались невыясненными.

В этой связи считает вердикт коллегии присяжных заседателей незаконным, а квалификацию ее действий неправильной.

С учетом существенности и систематичности нарушений председательствующим уголовно-процессуального закона, полагает, что тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на их ответы на поставленные вопросы.

Обращает также внимание на то, что прокурором в результате оглашения протоколов телефонных соединений между нею (Киселевой У.И.) и свидетелем С. до сведения присяжных заседателей была доведена незаконная информация, которая подтверждается только С., что способствовало формированию у присяжных заседателей предубеждения в отношении нее.

Допустил председательствующий нарушения закона и при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором излишне подробно привел доказательства стороны обвинения и лишь напомнил о доказательствах стороны защиты.

Не принял председательствующий и мер для устранения неясностей в вердикте.

Состав коллегии присяжных заседателей считает незаконным в связи с тем, что председательствующим необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство сторон об отводе кандидата в присяжные заседатели, заранее высказавшего позицию по делу.

В связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Султанова Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной в содеянном.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

При формировании коллегии присяжных заседателей сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, а также заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленный стороной защиты кандидату в присяжные заседатели N 17 К. отвод рассмотрен председательствующим. Доводы жалобы о том, что у данного кандидата в присяжные заседатели заранее сформировалось мнение по делу, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что, никто из кандидатов в присяжные заседатели не был знаком с обстоятельствами рассматриваемого дела. Отвечая на дополнительные вопросы, К. пояснила, что у нее не сложилось никакого предубеждения по делу, что предыдущий опыт работы в качестве присяжного заседателя не окажет на нее влияния по данному делу.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих участию К. в судебном разбирательстве, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ее отводе (т. 9 л.д. 157 — 158).

Кроме того К. была включена в список коллегии присяжных заседателей в качестве запасного присяжного заседателя и не принимала участия в вынесении вердикта.

Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, о необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств, либо об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Лебедева, данных им на досудебной стадии производства в ходе допросов и при проверке его показаний на месте рассмотрено председательствующим и по нему принято законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении (т. 9 л.д. 221).

В судебном заседании была допрошена свидетель С. состоявшая в фактических брачных отношениях с погибшим К. которая сообщила о том, что вечером 3 февраля 2020 года она и ее дочь звонили К. однако оба раза им в грубой форме ответила женщина, а затем передала телефон мужчине.

После допроса этого свидетеля государственным обвинителем был оглашен протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 208 — 215), а именно, двух оптических дисков, представленных в соответствии с постановлениями Таганрогского городского суда Ростовской области Макрорегиональным филиалом ‘Юг’ ООО ‘Т2 Мобайл’, содержащие информацию о детализации телефонных соединений за 03 — 04.02.2020 г. абонентских номеров, которыми пользовались осужденная Киселева У.И. и потерпевший К.

При этом стороной защиты не заявлялось ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством. Осмотр диска произведен следователем с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ с участием понятых, после осмотра диски упакованы в конверты и приобщены к протоколу. При таком положении председательствующий не имел оснований для признания данного доказательства недопустимым, а потому обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании данного протокола в присутствии присяжных заседателей (т. 9 л.д. 186).

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Содержание вопросов изложено в четких и понятных формулировках, без использования юридических терминов, не требующих собственно юридической оценки.

Вопреки доводам жалобы в вопросном листе (вопрос N 5) о доказанности участия Киселевой У.И. в причинении смерти потерпевшему К. и завладении его имуществом описаны действия подсудимой в соответствии с предъявленным ей и поддержанным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением о совместном с подсудимым Лебедевым Л.Г. причинении смерти К., завладении его имуществом и паспортом.

При обсуждении проекта вопросного листа стороной защиты не было сделано никаких замечаний по вопросам, а также не предлагалось сформулировать дополнительные вопросы по обвинению Киселевой У.И. (т. 9 л.д. 244).

В судебном заседании подсудимая Киселева У.И. отрицала свою причастность к причинению смерти потерпевшему К., пояснив о том, что насилие к потерпевшему применял только Лебедев Л.Г., а она под влиянием страха и по указанию Лебедева собрала вещи потерпевшего. При этом Киселева У.И. не давала показаний о том, что Лебедев Л.Г. принудил ее путем физического либо психологического воздействия совершить какие-либо насильственные действия в отношении потерпевшего.

С учетом того, что в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение Киселевой У.И. от ответственности, оснований для формулирования частного вопроса по ее обвинению не имелось.

В связи с тем, что присяжные заседатели имели возможность признать недоказанным участие Киселевой в причинении смерти К. и завладении его имуществом, а также признать ее невиновной в совершении этих деяний, отвечая на вопросы N 5 и N 6, необходимости в формулировании отдельного вопроса о невиновности подсудимой, на что обращается внимание в жалобе, не имелось.

Ответ на вопрос о наличии у подсудимой Киселевой У.И. умысла на убийство потерпевшего предполагает юридическую оценку ее действий, а потому доводы осужденной о необходимости постановки такого вопроса, как противоречащие закону, нельзя признать обоснованными.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному подсудимой Киселевой У.И. обвинению. Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали как мнением стороны обвинения, так и мнением стороны защиты, просившей об оправдании Киселевой У.И.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не отдавая предпочтение каким-либо доказательствам, и не высказывая свое отношение к ним.

Замечание защитника Киселевой У.И. — адвоката Заварзина К.М. о том, что не было оглашено медицинское освидетельствование Киселевой У.И. было учтено председательствующим, и он напомнил присяжным заседателям об исследовании указанного заключения эксперта.

Иных заявлений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли (т. 9 л.д. 244 — 245).

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий. На все вопросы присяжные ответили единогласно.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 389.27 УПК РФ не предусмотрено.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Киселева У.И. признана виновной в совершении нападения на К., причинении ему смерти, завладении его имуществом и паспортом, доводы осужденной о недоказанности ее участия в совершении указанных преступлений удовлетворению не подлежат.

Установленным вердиктом фактическим обстоятельствам судом дана правильная юридическая оценка по п. п. ‘д’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105, п. ‘в’ ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Принимая во внимание характер действий осужденной, которая приняла непосредственное участие в применении насилия к потерпевшему, количество нанесенных потерпевшему ударов, в том числе в жизненно важные органы — голову и шею, а также в область расположения жизненно важных органов с использованием в качестве орудий преступления различных предметов: кирпича, сковороды, вилки, плоскогубцев, ножа, лезвия, металлического гвоздя, тяжесть причиненных ему повреждений суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной прямого умысла на убийство потерпевшего К.

Вывод суда о наличии в действиях Киселевой У.И. квалифицирующих признаков убийства: совершение преступления с собой жестокостью и группой лиц по предварительному сговору, квалифицирующих признаков разбойного нападения: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего является правильным, основан на вердикте коллегии присяжных заседателей и надлежаще мотивирован в приговоре.

Оснований для переквалификации содеянного Киселевой У.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем она заявила в судебном заседании, не имеется.

Наказание назначено осужденной соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условие жизни ее семьи.

При этом смягчающее обстоятельство, каковыми признано активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в полной мере учтено судом при назначении наказания Киселевой У.И.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

По указанным мотивам доводы жалобы об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года в отношении Киселевой Ульзаны Исрафиловны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной — без удовлетворения.