ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N 81-УД22-6-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.,
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Карпачева Д.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года
По приговору Кемеровского областного суда от 11 мая 2021 г.
Карпачев Дмитрий Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы:
— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,
— по ч. 5 ст. 33 — п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Карпачева Д.Н. в пользу П. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Этим же приговором осуждены Полушкин Артем Юрьевич и Гуро Александр Андреевич, кассационные жалобы в отношении которых не поданы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. приговор в отношении Карпачева Д.Н. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Карпачева Д.Н. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Карпачева Д.Н. не имеется, а вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Карпачев Д.Н. осужден за пособничество в совершении убийства Л., сопряженного с разбоем, за разбойное нападение на Л., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступления совершены 14 января 2018 года в период с 16 часов до 20 часов 35 минут в доме < ... > по ул. < ... > в с. < ... > < ... > области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Карпачев Д.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, поскольку они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что в суде первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе матери, которая могла сообщить характеризующие его сведения, в показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия, не выясненные и не устраненные судом при вынесении приговора, осуществлявшие его защиту в период предварительного следствия и в суде адвокаты, нарушив закон, сообщили другим участникам процесса полученные от него (Карпачева) конфиденциальные сведения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Осужденный утверждает, что между ним и другими соучастниками преступлений не были распределены роли, и суд в приговоре не конкретизировал действия каждого из них, полагает, что его деяния ошибочно квалифицированы судом по двум статьям УК РФ, поскольку он дважды осужден за одни и те же действия: за разбойное нападение на потерпевшую и за ее убийство, сопряженное с разбоем, обращает внимание на то, что ряд судебных заседаний по делу был проведен без использования аудиопротоколирования хода судебных заседаний.
С учетом приведенных доводов осужденный просит отменить приговор или ‘привести его в соответствие’ с Уголовным кодексом РФ, рассмотреть его ходатайство об экстрадиции на родину для отбывания там наказания в соответствии со ст. 469, 470 УПК РФ, отменить принятое судом решение о взыскании с него процессуальных издержек.
Имеются возражения государственного обвинителя И.В. Бобровской, в которых содержится просьба оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.
Проверив материалам уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не установлено.
Обстоятельства, при которых Карпачев совершил разбойное нападение на потерпевшую и оказал пособничество в убийстве Л. и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе форма, последствия преступления и причинно-следственная связь, судом установлены правильно.
Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.
Доводы кассационной жалобы осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права), вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Карпачева полностью соблюдены.
Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденного, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства, и в частности, показания самих осужденных о фактических обстоятельствах дела, выводы проведенных по делу экспертных исследований, протоколы следственных действий, получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.
Оснований для вывода о том, что судом при оценке доказательств нарушены положения уголовно-процессуального закона, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его действиям суд дал правильную юридическую оценку.
Судом на основании приведенных в приговоре доказательств установлено, что Карпачев принял участие в поиске и завладении имуществом потерпевшей Л., а при совершении убийства предоставил Полушкину перчатки, заранее обещал скрыть средства совершения убийства (перчатки) и орудие убийства (молоток) и совершил эти действия, выкинув пакет с перчатками и молотком на территории с. < ... > .
Юридическая оценка его действий является правильной. Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного Судебная коллегия не находит.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ.
Доводы о необоснованном взыскании процессуальных издержек также не основаны на законе.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного Карпачева по делу не установлено.
Оснований для вывода о нарушении права Карпачева на защиту не имеется. Сам Карпачев от своего защитника в судебном заседании не отказывался, заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи не поступало, доводы о том, что адвокаты, нарушив закон, сообщили другим участникам процесса полученные от него (Карпачева) конфиденциальные сведения, не основаны на объективных данных.
Поскольку обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний введено Федеральным законом N 228 от 29 июля 2018 года, который вступил в силу с 1 сентября 2019 года, доводы жалобы о том, что не проводилось аудиопротоколирование судебных заседаний до 1 сентября 2019 года, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о передаче осужденного Карпачева для отбывания наказания в Республику Казахстан не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре.
Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Карпачева Дмитрия Николаевича на приговор Кемеровского областного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.