ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 81-УД21-22-К8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Русакова В.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агеевой М.Л. о пересмотре приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года в отношении осужденного Комолова Н.Н.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Комолова Н.Н. и в его интересах адвоката Антонова В.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года
Комолов Николай Николаевич, < ... > , ранее несудимый,
осужден по п. ‘д’ части 2 статьи 105 УК РФ с учетом требований части 6 статьи 88 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ осужденному установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года приговор изменен: исключено из приговора указание о назначении Комолову Н.Н. по п. ‘д’ части 2 статьи 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложении на него ограничений и установлении обязанностей в соответствии со статьей 53 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Комолов Н.Н. признан виновным в убийстве М., совершенном с особой жестокостью, в период с 2 до 8 часов 19 июля 2014 года в квартире 31 дома 18 в пос. Чистогорский Новокузнецкого района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Агеева М.Л. просит об отмене состоявшихся в отношении Комолова Н.Н. судебных решений и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы она приводит доводы о том, что действия осужденного Комолова Н.Н. по п. ‘д’ части 2 статьи 105 УК РФ квалифицированы неправильно. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении несовершеннолетнего Комолова Н.Н. не проводилась стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Комолова Н.Н. было обнаружено психическое расстройство — < ... > , между тем, в нарушение положений части 3 статьи 425 УПК РФ, при допросе несовершеннолетнего Комолова Н.Н. на стадии предварительного следствия педагог либо психолог не участвовали, в связи с чем, по мнению защитника, протоколы допроса несовершеннолетнего Комолова Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, автор жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению интересов несовершеннолетнего Комолова Н.Н., участвовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела в адвокатом по назначению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката Агеевой М.Л. в защиту осужденного Комолова Н.Н., выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обвинительный приговор в отношении Комолова Н.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
В подтверждение выводов о виновности Комолова Н.Н. в убийстве М., суд в приговоре привел показания потерпевшей М., свидетеля Ш., являвшегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, свидетелей К., К., К., Л., данные, содержащиеся в протоколах осмотров, проверки показаний Комолова на месте, заключений экспертов, в том числе и о причинах смерти потерпевшего, а также пояснения Комолова Н.Н. в судебном заседании, который, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, вместе с тем, после исследования его показаний на предварительном следствии при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, заявил о том, что свои показания он поддерживает, полностью признает вину в убийстве потерпевшего, совершенного с особой жестокостью.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно, оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Комолова Н.Н. в совершении убийства М. не имеется.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника — адвоката Агеевой М.Л. о допущенных судом нарушениях, в том числе, обоснование выводов суда недопустимыми доказательствами, в частности, протоколами допросов Комолова Н.Н. и проверки его показаний в ходе предварительного следствия, а также неустановление психического состояния осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, проведенной амбулаторной первичной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 7 октября 2014 года установлено, что Комолов Н.Н. обнаруживает признаки < ... > , при этом указанные особенности психики не сопровождались нарушением мышления, интеллекта, критических функций и не лишали Комолова Н.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в момент совершения правонарушения он не обнаруживал признаков какого-либо временно психического расстройства, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы экспертов, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности, ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства сомнению подвергнуты не были, в связи с чем, каких-либо оснований для производства повторного экспертного исследования состояния здоровья Комолова Н.Н. в условиях психиатрического стационара, как и для производства дополнительной экспертизы, не имелось.
В судебном заседании были исследованы протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого от 11, 12 сентября 2014 года, т.е. следственных действий, проведенных еще до получения результатов судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которых Комолов Н.Н. в присутствии адвоката Кузнецовой О.В. и законного представителя К. давал подробные показания по обстоятельствам происшедшего.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в связи с нарушением, по мнению автора кассационной жалобы, положений части 3 статьи 425 УПК РФ у суда не имелось.
Суд, наряду с совокупностью иных доказательств виновности Комолова Н.Н., принял как доказательство его показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте, поскольку они были им даны в возрасте 17 лет 6 месяцев, с участием адвоката и законного представителя, при этом, о наличии у Комолова Н.Н. признаков < ... > органам следствия стало известно позднее, в результате проведенной в отношении Комолова Н.Н. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В протоколах допросов отсутствуют данные о наличии у адвоката и законного представителя Комолова Н.Н. ходатайств о привлечении психолога или педагога к участию в производстве следственного действия.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. ‘д’ части 2 статьи 105 УК РФ и оснований для иной юридической оценки содеянного виновным судебная коллегия не находит.
Наказание Комолову Н.Н., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Не основанными на материалах уголовного дела являются и заявления адвоката Агеевой М.Л. в кассационной жалобе о ненадлежащей защите Комолова Н.Н. адвокатом, представлявшим его интересы, привлеченным к участию в деле в порядке статьи 51 УПК РФ.
То обстоятельство, что постановленный приговор не был обжалован ни достигшим к тому моменту совершеннолетия осужденным Комоловым Н.Н., ни его адвокатом, не может расцениваться как нарушение права осужденного, поскольку обжалование состоявшегося судебного решения зависит исключительно от волеизъявления лица, чьи интересы, либо интересы представляемого ими лица, затрагиваются указанным судебным решением.
Кассационное определение от 9 июля 2020 года соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы принятых решений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.
Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Комолова Н.Н. в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 401.11 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу адвоката Агеевой М.Л. в защиту интересов осужденного Комолова Николая Николаевича на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года оставить без удовлетворения.