ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 февраля 2018 г. N 18-УД18-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Будагяна О.В. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 июня 2008 года.
По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2005 года
Будагян Оганес Врежи, < ... > судимый 9 июля 1998 года по п. п. ‘а’, ‘г’ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2004 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2005 года приговор в отношении Будагяна оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 июня 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Будагяна изменены: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, постановлено считать Будагяна осужденным по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Будагяна оставлены без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления защитника — адвоката Кротовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Луканиной Я.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2005 года Будагян признан виновным в убийстве Ф. и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 31 октября 2004 года в г. Геленджике Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Будагян выражает несогласие с постановлением президиума, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, утверждает, что судом надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не было обеспечено участие адвоката, при этом он отказ от защитника в письменном виде не заявлял. Просит постановление отменить, передать уголовное дело в президиум Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение иным составом президиума.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Будагяна, Судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с подпунктом (c) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ‘каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия’.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство, важным принципом уголовного судопроизводства, который распространяется на все стадии уголовного процесса.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Письменного заявления Будагяна об отказе от защитника в материалах дела не содержится.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные об извещении защитника Будагяна — адвоката Амбарцумян С.Ш. о месте, дате и времени слушания дела.
Президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел уголовное дело в отношении Будагяна по надзорному представлению прокурора Краснодарского края с участием заместителя прокурора Краснодарского края, не обеспечив участие защитника.
Лишение Будагяна возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление надлежит отменить и передать уголовное дело в президиум Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение иным составом президиума.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
постановила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 июня 2008 года в отношении Будагяна Оганеса Врежи отменить, передать уголовное дело в президиум Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение иным составом президиума.