ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 23 мая 2017 г. N 46-УД17-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей: Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П.,
при секретаре Воронине М.А.,
с участием прокурора Саночкиной Е.А. и адвоката Мешкова В.И.
рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Верстникова А.С. и адвоката Мешкова В.И. в защиту его интересов на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2016 года и постановление президиума Самарского областного суда от 26 января 2017 года, согласно которым
Верстников А.С., < ... > , ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2016 года приговор в отношении Верстникова А.С. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 26 января 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Верстникова А.С. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, адвоката Мешкова В.И., поддержавшего доводы жалоб, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, Судебная коллегия
установила:
по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года Верстников А.С. признан виновным и осужден за убийство Г. совершенное им 18 декабря 2015 года в г. < ... > при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мешков В.И. в защиту интересов осужденного оспаривает состоявшиеся в отношении Верстникова судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в момент убийства потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, первым начал конфликт, нанес удары осужденному в плечо, потерпевший был убит ножом, который принадлежал ему же, в связи с чем полагает, что доводы осужденного о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны необоснованно отвергнуты судом.
Ссылается на то, что Верстников А.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении, деятельно раскаялся в совершенном им убийстве, активно способствовал раскрытию преступления, сообщив, где он спрятал орудие преступления, однако данные обстоятельства не были учтены судом при назначении осужденному наказания.
Обращает внимание на то, что суд формально констатировал факт нахождения Верстникова А.С. в состоянии опьянения, не раскрыв влияние опьянения на совершение преступление.
Просит приговор и последующие судебные решения в отношении Верстникова А.С. изменить, учесть указанные обстоятельства и снизить наказание.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Осужденный Верстников А.С. в своей кассационной жалобе, приводя аналогичные доводы, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами ‘явку с повинной’ и ‘активное способствование раскрытию и расследованию преступления’, исключить отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 64 УК РФ.
Считает, что суд не установил всех последствий преступления, что повлияло на квалификацию содеянного, не учел, что после совершения преступления он вызвал скорую медицинскую помощь, позвонил бывшей жене потерпевшего и рассказал о произошедшем. Полагает, что президиум Самарского областного суда не в полной мере рассмотрел его жалобу, оставив без изменения приговор и апелляционное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вывод суда о виновности Верстникова в умышленном причинении смерти потерпевшему основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми.
Кроме признания самим осужденным факта причинения ножом Г. телесных повреждений, повлекших его смерть, виновность его подтверждена показаниями З. о том, что ее бывший муж Верстников и ее гражданский муж — Г. после совместного распития спиртных напитков вместе уехали на машине, а под утро Верстников по телефону сообщил ей, что из горла потерпевшего течет кровь и он не дышит, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине был обнаружен труп Г., протоколом освидетельствования, из которого следует, что на руках Верстникова установлены обильные наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что на руках осужденного, его одежде обнаружена кровь, которая могла произойти от Г., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора.
Квалификация действий Верстникова по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Оснований для оценки его действий как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что указывается в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.
Как правильно установил суд, и подтвердили суд апелляционной инстанции и президиум Самарского областного суда, удары ножом Верстников наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, т.е. уже после прекращения со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые осужденный мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь, ножевые ранения нанесены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшей убийству ссоре.
Об умысле Верстникова на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, наносившего удары ножом с определенной силой в жизненно важный орган — голову и шею, их количество.
Выводы судов относительно установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, апелляционном определении и постановлении президиума, с ним соглашается и Судебная коллегия.
Вместе с тем судебные решения в отношении Верстникова подлежат изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Между тем при постановлении приговора в отношении Верстникова А.С. суд не в полной мере учел указанные требования закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. < ... > Л. в ходе проведенной беседы Верстников А.С. сообщил, что после совершенного убийства Г. он спрятал нож, которым нанес ножевые ранения потерпевшему, под козырек подвального помещения дома N < ... > по ул. < ... > при этом лично нарисовал схему расположения дома, где он спрятал орудие убийства (т. 1, л.д. 97).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2015 года, в месте, указанном осужденным, был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой красного цвета с веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1, л.д. 99 — 102). Указанный нож был предметом экспертного исследования и был сделан вывод о том, что колото-резаные и резаные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа (т. 1, л.д. 171 — 172).
По заключению биологической экспертизы на представленном на исследование ноже обнаружены смешанные следы пота и крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от Г. и Верстникова А.С. (т. 1, л.д. 222).
Как следует из приговора, суд сослался на указанные выше доказательства как подтверждающие вывод суда о виновности Верстникова А.С. в совершении преступления, однако не обсудил вопрос о признании способствования осужденным отысканию орудия преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вместе с тем, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 ‘О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания’, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место нахождения орудий преступления.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит доводы жалоб в части признания данного обстоятельства смягчающим наказание обоснованными.
Доводы осужденного о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной являются несостоятельными.
Как правильно указано в судебных решениях, Верстников добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не являлся, показания об обстоятельствах совершения им преступления дал после его задержания сотрудниками полиции, которые обнаружили на его руках и одежде следы крови.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о незаконности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Как следует из приговора, преступление совершено Верстниковым в состоянии алкогольного опьянения после совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, что фактически не оспаривается самим осужденным, а также подтверждается показаниями свидетеля З.
Вопреки утверждению осужденного и его адвоката суд мотивировал свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим, при этом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом, и сведения о личности осужденного, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2016 года и постановление президиума Самарского областного суда от 26 января 2017 года в отношении Верстникова А.С. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката — без удовлетворения.