ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 33-КГ17-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приозерского городского прокурора Ленинградской области в интересах администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Козлову Николаю Дмитриевичу о признании отсутствующим права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Козлова Николая Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Руцкого П.М., представителя Козлова Н.Д. поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приозерский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, обратился в суд с иском к Козлову Н.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 1 045 м2, расположенный по адресу: < ... > , истребовании указанного участка из чужого незаконного владения, возложении на ответчика обязанности передать земельный участок, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, признании данного жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2016 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31 мая 2016 г.
25 января 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дружков С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе Козлова Н.Д. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области N 703/10 от 2 сентября 1992 г. и государственного акта на право собственности на землю N < ... > осуществлена государственная регистрация права собственности Дружкова С.В. на земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 950 м2, расположенный по адресу: < ... > .
На основании договора купли-продажи от 6 октября 2009 г., заключенного между Дружковым С.В. и Острижным Ю.И., право собственности на указанный земельный участок перешло к последнему.
В дальнейшем 20 ноября 2012 г. заключен договор купли-продажи в отношении данного участка между Острижным Ю.И. (продавец) и Козловым Н.Д. (покупатель). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 3 декабря 2012 г.
Согласно межевому плану площадь земельного участка увеличена по сравнению с приобретенной по договору купли-продажи от 20 ноября 2012 г. на 10% при проведении геодезических работ по осуществлению уточнения мест положения и площади земельного участка — 95 м2 и составляет 1 045 м2.
Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 10 апреля 2014 г. N 835 жилому дому с кадастровым номером < ... > и земельному участку площадью 1 045 м2 с кадастровым номером < ... > , расположенным по адресу: < ... > , присвоен почтовый адрес.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
11 июня 2014 г. Козловым Н.Д. осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 45,8 м2, расположенный на земельном участке.
В соответствии с договором купли-продажи N 38 от 28 января 2016 г. Козлов Н.Д. приобрел у администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области земельный участок площадью 72 м2 с кадастровым номером, < ... > , предоставленный для эксплуатации жилого дома < ... > , расположенного по адресу: < ... > .
Судом также установлено, что 28 февраля 2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении Острижного Ю.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).
Постановлением от 21 ноября 2015 г. указанное уголовное дело в отношении Острижного Ю.И. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером < ... > , отменено.
При этом следственными действиями, проведенными по данному уголовному делу, установлено, что Острижный Ю.И. на протяжении ряда лет занимал должности в органах местного самоуправления, связанные с земельными отношениями, 5 августа 2010 г. назначен на должность специалиста-эксперта Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, является государственным инспектором Приозерского района по использованию и охране земель. В силу своих служебных возможностей, наличия знакомых в кадастровой палате, Острижный Ю.И. имел доступ к информации о земельных участках в Приозерском районе, у него дома имелись бланки свидетельств о праве собственности на землю старого образца.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Приозерского городского суда от 20 декабря 2013 г., которым Острижный Ю.И. и Ковалев А.А., также длительное время работавший землеустроителем в Мичуринской волости Приозерского района, признаны виновными в совершении мошеннических действий в особо крупном размере с другими участками на территории Приозерского района Ленинградской области.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств виновности Острижного Ю.И. в совершении незаконных сделок с земельным участком в связи с отсутствием обвинительного приговора по рассматриваемому эпизоду.
Рассматривая заявление прокурора о применении положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требование о признании объекта недвижимости — жилого дома с кадастровым номером < ... > площадью 45,8 м2, расположенного по адресу: < ... > , самовольной постройкой не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
При этом суд указал, что муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области принимались действия, направленные на легализацию права собственности за Козловым Н.Д. (продление разрешений на производство работ, присвоение почтового адреса, согласование границ земельного участка при проведении межевания, продажи земельного участка для эксплуатации жилого дома).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, исходила из того, что неправомерность предоставления земельного участка Дружкову С.В. установлена в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Острижного Ю.И., указав при этом, что отсутствие приговора в силу прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления.
На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об образовании земельного участка площадью 950 м2 с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > , а также записи о праве собственности Козлова Н.Д. на указанный земельный участок.
Судебная коллегия областного суда также указала, что поскольку жилой дом возведен Козловым Н.Д. на земельном участке, образованном и похищенном из ведения органа местного самоуправления в результате преступных действий Острижного Ю.И., то он является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. ‘О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав’ разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Вопреки указанным нормам судами при рассмотрении данного гражданского дела воля администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на передачу владения спорным земельным участком не устанавливалась. Суд ограничился констатацией преюдициального значения для настоящего дела постановления о прекращении уголовного дела от 21 ноября 2015 г.
Между тем, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела, а обстоятельства, изложенные в указанном постановлении подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, что судом апелляционной инстанции учтено не было.
Суд также не дал оценки тому обстоятельству, на протяжении более шести лет администрацией не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на участок. Более того, администрацией неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о признании законным права собственности Козлова Н.Д. на данный земельный участок: выдано разрешение на строительство жилого дома от 22 ноября 1993 г. N 741/93, которое в последующем было продлено до 2022 г., постановлением администрации от 10 апреля 2014 г. N 835 возведенному Козловым Н.Д. жилому дому присвоен почтовый адрес, также администрацией согласованы границы земельного участка при проведении межевания, постановлением главы администрации от 18 января 2016 г. N 54 Козлову Н.Д. за плату предоставлен смежный земельный участок.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, воля администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче указанных документов, а также при регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку Козлов Н.Д. является по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, у суда без установления наличия или отсутствия воли администрации на отчуждение спорного земельного участка не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также признания постановления главы администрации от 2 сентября 1992 г. и договора купли-продажи недействительными.
Следует также учитывать, что при рассмотрении настоящего дела администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не указывала на невозможность предоставления земельного участка Козлову Н.Д.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества — в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, — зачастую существенно затруднена или невозможна.
В настоящем случае Козлов Н.Д. является третьим собственником земельного участка.
Данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и Козлов Н.Д. приобрел земельный участок у лица, завладевшего им незаконным путем, в результате неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были установлены признаки, позволяющие в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считать жилой дом, возведенный на земельном участке, самовольной постройкой.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.