Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1435-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. N 1435-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАЙНОВА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 389.26

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Байнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении кассационных жалоб стороны защиты о пересмотре вынесенных в том числе в отношении гражданина Д.В. Байнова судебных решений. При этом отмечено, что действия заявителя с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением (переквалификация двух эпизодов с части третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 226.1 этого Кодекса, т.е. с исполнительства на пособничество в совершении соответствующего преступления), оценены верно.

Д.В. Байнов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 389.26 ‘Изменение приговора и иного судебного решения’ УПК Российской Федерации, утверждая, что данное законоположение в нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту позволяет суду апелляционной инстанции давать инкриминированным такому лицу деяниям иную уголовно-правовую оценку, которая не охватывается диспозицией первоначально вмененной нормы уголовного закона и отличается по объекту и объективной стороне преступного деяния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривался Д.В. Байновым в том же аспекте в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 января 2021 года N 16-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. В указанном Определении, в частности, отмечалось, что эта норма сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, притом что проверка правомерности конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Новая жалоба заявителя с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного решения по поставленному им вопросу, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН