КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1395-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЮЧКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17, ПУНКТОМ
‘Б’ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 132 И СТАТЬЕЙ 134 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Крючкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Крючков оспаривает конституционность части первой статьи 17 ‘Совокупность преступлений’, пункта ‘б’ части четвертой статьи 132 ‘Насильственные действия сексуального характера’ и статьи 134 ‘Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста’ УК Российской Федерации.
Приговором суда Е.А. Крючков осужден по совокупности преступлений (в том числе трех преступлений, квалифицированных по пункту ‘б’ части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о необходимости квалификации действий сексуального характера, совершенных в одно время и в одном месте, хотя и в отношении трех потерпевших, как единого преступления отклонены апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 3), 50 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют квалифицировать единое преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 134 УК Российской Федерации (которая учитывает совершение такого деяния в отношении двух и более лиц), как совокупность трех преступлений, предусмотренных пунктом ‘б’ части четвертой статьи 132 данного Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Федеральный законодатель, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, может в зависимости от существа охраняемых общественных отношений конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость ценностей, на которые они посягают, и характер вреда, причиняемого охраняемому объекту. При криминализации деяний следует учитывать типовую оценку их общественной опасности, и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, необходимо провести — в силу принципа справедливости — дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 25 апреля 2018 года N 17-П и др.).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem — в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, — означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности. Этим не ставится под сомнение право федерального законодателя установить — при соблюдении конституционных гарантий личности в ее публично-правовых отношениях с государством — различные варианты регулирования множественности преступлений и ее уголовно-правовых последствий (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).
Не предполагают повторного осуждения за одно и то же преступление и регламентирующие понятие совокупности преступлений положения статьи 17 УК Российской Федерации. К тому же, будучи нормами Общей части данного Кодекса, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2343-О, от 24 октября 2013 года N 1609-О, от 29 марта 2016 года N 639-О и др.).
Так, статья 132 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), если они совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (пункт ‘б’ части четвертой). Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28 января 2022 года N 3-ФЗ, деяния, предусмотренные пунктом ‘б’ части четвертой этой статьи, если они совершены в отношении двух или более несовершеннолетних, наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы (пункт ‘б’ части пятой).
Тем самым в настоящее время федеральный законодатель учел в санкции части пятой статьи 132 УК Российской Федерации повышенную общественную опасность посягательств на половую неприкосновенность нескольких потерпевших, не достигших установленного в этой норме возраста. До принятия Федерального закона от 28 января 2022 года N 3-ФЗ квалификация насильственных действий сексуального характера, совершенных в отношении двух или более лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, как самостоятельных деяний, предусмотренных пунктом ‘б’ части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации, позволяла учесть множественность потерпевших и назначить наказание по совокупности таких преступлений (статьи 17 и 69 данного Кодекса), что соответствует принципу справедливости. В силу этого принципа наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 данного Кодекса).
В отличие от статей 131 и 132 УК Российской Федерации, уголовная ответственность за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим шестнадцатилетнего возраста, а равно за совершение в отношении указанных лиц развратных действий (статьи 134 и 135 данного Кодекса) наступает в случаях, когда половое сношение, мужеложство, лесбиянство или развратные действия были совершены без применения насилия или угрозы его применения и без использования беспомощного состояния потерпевшего лица (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 ‘О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности’).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН