Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1371-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. N 1371-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧУРИХИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 50, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 131, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ, ЧЕТВЕРТОЙ

И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 132 И ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Чурихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Чурихин обратился в районный суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 9 декабря 1991 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 144 УК РСФСР. Постановлением районного суда от 11 декабря 2019 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, производство по ходатайству прекращено. Во время рассмотрения апелляционной жалобы на названное постановление суд апелляционной инстанции назначил Д.А. Чурихину адвоката, в связи с чем постановил выплатить ему за счет федерального бюджета вознаграждение в размере 2500 руб., а с Д.А. Чурихина взыскать в доход государства эту же сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Доводы Д.А. Чурихина о незаконности и необоснованности взыскания с него процессуальных издержек отвергнуты судами кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждалась его просьба назначить ему защитника.

В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 32 (части 1, 4 и 5), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 48, 50 (часть 3), 52, 54, 55, 71 (пункты ‘в’, ‘о’), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть пятую статьи 50 ‘Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда’, пункт 5 части второй статьи 131 ‘Процессуальные издержки’, части первую, вторую, четвертую и шестую статьи 132 ‘Взыскание процессуальных издержек’, которые, по его мнению, позволяют суду взыскать с осужденного процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению, притом что осужденный не ходатайствовал об участии защитника и отказывался от его оплаты в связи с имущественной несостоятельностью,

пункт 13 статьи 397 ‘Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора’, как не допускающий рассмотрение судом вопроса о приведении в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность и наказуемость деяния, приговора, судимость по которому погашена, что ограничивает права осужденных, в частности право на труд и на занятие должности государственной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50), в состав процессуальных издержек включаются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть первая и пункт 5 части второй статьи 131), суд наделен правом взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой его статьи 132 (часть вторая статьи 132). Части четвертая и пятая статьи 132 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, за счет средств этого же бюджета возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица. Кроме того, в соответствии с частью шестой данной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При этом как решение суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению, за счет средств федерального бюджета, так и решение о взыскании их с осужденного в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть — равно как и любое иное определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя — законным, обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2124-О).

Что же касается пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, относящего к компетенции суда рассмотрение связанного с исполнением приговора вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение для лиц, которые отбыли наказание и судимость которых погашена или снята, возможности пересмотреть приговор в сторону смягчения согласно новому уголовному закону, основанное на части первой статьи 10 УК Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации, в том числе ее статьи 46 (часть 1) и 54 (часть 2), поскольку уголовно-правовые последствия осуждения таких лиц себя уже исчерпали, а общеправовые, опосредованные последствия судимости устанавливаются не уголовным, а иными законами (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П, определения от 28 февраля 2017 года N 343-О, от 25 апреля 2019 года N 1187-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурихина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН